Справа № 2-а-185/10 Вх.01.10.10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді – Марусяк М.О.
при секретарі – Ступчук Л.Б.
з участю позивачки – ОСОБА_1,
відповідача – Прокопець П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, лейтенанта міліції Прокопець П.П. про скасування постанови серії АО №071930 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, лейтенанта міліції Прокопець П.П. про скасування постанови серії АО №071930 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року.
ОСОБА_1 позовні вимоги мотивувала тим, що 03.05.2010 року інспектором ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, лейтенантом міліції Прокопець П.П. складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №071930 згідно якої, 03.05.2010 року о 21:00 год. в с. В.Водяне по вул. Головній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з простроченим терміном полісу обов’язкового страхування, чим ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень. Копію постанови АО №071930 їй, ОСОБА_1 було вручено Державною виконавчою службою 19 вересня 2010 року.
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням її прав і чинного законодавства, а також порушено права її сина, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови серії АО № 071930 в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року, так як оскаржувану постанову їй було вручено 19 вересня 2010 року державною виконавчою службою, прийняти позовну заяву до розгляду, а також, ОСОБА_1 просить, витребувати у відповідача протокол про порушення правил дорожнього руху від 03.05.2010 року та скасувати постанову АО № 071930 в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала на задоволенні таких наполягає.
Відповідач, інспектор ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Прокопець П.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Протокол складався у присутності ОСОБА_3, однак від підпису у протоколі він, відмовився в присутності двох понятих, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Тому, вважає безпідставним посилання на те, що ним складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушеннями і перевищенням своїх повноважень.
Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити в цілому, з наступних підстав.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №071930 згідно якої, 03.05.2010 року о 21:00 год. в с. В.Водяне по вул. Головній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з простроченим терміном полісу обов’язкового страхування, чим ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень.
У відповідності до ст. 2 КАС України, якою передбачено завдання адміністративного судочинства, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 складеної щодо ОСОБА_3, будь-які права чи свободи позивачки, ОСОБА_1, не порушено.
Отже, позов пред’явлений ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, лейтенанта міліції Прокопець П.П. про скасування постанови серії АО №071930 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року є безпідставним, оскільки згідно винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не порушено її прав, як позивача. Дана постанова винесена, щодо ОСОБА_3.
Таким чином, ОСОБА_1, не має права пред’являти даний позов щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_3, не маючи на це делегованих, їй прав на захист порушеного права.
Оскільки у виниклій ситуації слід розуміти, що у особи щодо якої винесено оскаржувану позивачкою постанову в справі про адміністративне правопорушення, тобто у ОСОБА_3 не має претензій до особи що її винесла, Прокопець П.П., так як ним визнано правомірність її складання і він особисто чи через представника його інтересів за дорученням, тощо, не оскаржив постанову серії АО №071930 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року вважаючи її незаконною чи складеною неправомірно.
ОСОБА_1, спростовуючи неправомірні дії свого сина ОСОБА_3 посилається на обставину, що лейтенант міліції Прокопець П.П. не мав підстав вимагати страховий поліс, і тим більше виносити постанову про адміністративне порушення у відношенні її сина, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 126 ч.1 КУпАП. Дане твердження не підтверджується матеріалами справи та його доводами, а тому не може братися до уваги судом, як обставину, що не порушує правил дорожнього руху.
Відповідачем Прокопець П.П. в судовому засіданні не визнано позовні вимоги заявлені особою, щодо якої не винесено ним оскаржувану постанову.
Доводи наведені позивачкою, щодо порушення її прав при складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_3, у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Стаття 89 Кодексу Адміністративного судочинства України не передбачає, в даному випадку, повернення судового збору, тому сплачений судовий збір слід залишити за позивачкою.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 89, 100, 159, 160, 162, 167, 186 КАС України, ст. 126 ч.1 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, лейтенанта міліції Прокопець П.П. про скасування постанови серії АО №071930 в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Марусяк М.О.