Вх. 03.09.2010р.
справа №2-а-159/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої – судді Марусяк М.О.
при секретарі – Ступчук Л.Б.
з участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до
Заступника командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Ніжинського Сергія Михайловича
про визнання протиправними дій та скасування рішення посадової особи
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Заступника командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Ніжинського Сергія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26.08.2010 року Заступником командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майором міліції Ніжинським С.М., як посадовою особою, було складено по відношенню до позивача постанову серії СА № 105600 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Підставою для складання даної постанови стало, згідно постанови, порушення ним правил дорожнього перевезення вантажу й відповідно до чого накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає складену постанову та протокол про адміністративне правопорушення незаконними та необґрунтованими. В протоколі та постанові не вказано, хто та яким чином зробив замір ваги вантажу, йому не роз’яснили, про право на контрольний замір. Позивач вважає, що замір ваги було зроблено з порушенням правил. На підставі наведеного просив дії посадової особи Заступника командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Ніжинського Сергія Михайловича при складанні оскаржуваної постанови серії СА № 105600 від 26 серпня 2010 року визнати протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 105600 від 26 серпня 2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач Заступник командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майор міліції Ніжинський Сергій Михайлович будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.
З статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, за порушення правил перевезення вантажу.
Як вбачається з постанови від 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ст.132-1 КУпАП, за те, що він 26 серпня 2010 року о 14 год.53 хв. на 213 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж, при цьому навантаження на спарену вісь склало 18350 кг.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із досліджуваних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в даних документах відсутня інформація про місце вчинення заміру ваги вантажу, та осіб які вчиняли даний замір. Судом становлено, що вантаж не переважували належним чином, тобто в стаціонарному порядку
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню, тому дії посадової особи Заступника командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Ніжинського Сергія Михайловича при складанні постанови слід визнати незаконними.
На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Дії заступника командира Уманської окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Ніжинського Сергія Михайловича при складанні постанови серії СА № 066447 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними.
Постанову серії СА № 066447 в справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року за скоєння ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 132-1 КУпАП скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуюча: Марусяк М.О
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.