Справа № 33-363/10                     Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.

Категорія: ст. 352 МК

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          м. Луцьк                                                        1 грудня 2010 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 21 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

    Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і на нього накладено стягнення у виді конфіскації у дохід держави 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесяти) пачок цигарок та автомобіля «Ман», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці понесені витрати за проведення експертизи в сумі 375 гривень

ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що 25.08.2010 року близько 00год.30хв., слідуючи через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався незаконно перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в спеціально переобладнаному паливному баці даного автомобіля тютюнові вироби в кількості 2870 пачок, вартістю 14350 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з даною постановою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, умислу на приховування товару від митного контролю він не мав. Крім цього вказує, що судом першої інстанції не повністю враховані дані про його особу та необґрунтовано накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Заслухавши правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, згідно якого правопорушник використовував для переміщення товару поза митним контролем спеціально виготовлені сховища, що утруднювало виявлення товару, актом огляду транспортного засобу, висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля.

Суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення. Разом з тим, не було в достатній мірі враховано дані, що характеризують особу правопорушника, та є достатніми обставинами, що пом’якшують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, проживає разом з батьками, які хворіють та потребують його допомоги, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.

Крім того, постановляючи рішення про конфіскацію автомобіля, в якому правопорушник переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не врахував співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил, із розміром транспортного засобу.

Як  вбачається  з  висновку автотоварознавчого дослідження вартість автомобіля «Ман 8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, становить 143397 гривень (а.с. 28-33).

Враховуючи, що вартість прихованих ОСОБА_3 в автомобілі предметів є набагато меншою від вартості транспортного засобу, пом’якшуючі відповідальність обставини, в тому числі і те, що під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, приходжу до висновку, що рішення про конфіскацію автомобіля суперечить загальним засадам накладення стягнень, а тому постанову суду першої інстанції слід змінити, призначивши ОСОБА_3 за ст. 352 МК України стягнення у виді штрафу та виключивши стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 352 МК України, ст. ст. 293, 294 КУпАП,-  

П О С Т А Н О В И В :   

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 21 жовтня 2010 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 352 МК України залишити без змін, а в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 352 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень в дохід держави з конфіскацією в дохід держави 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесяти) пачок цигарок на суму 14350 гривень.

Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_3  належний йому автомобіль марки «Ман», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0678/20502/2010 від 25 серпня 2010 року.

Повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

В решті постанову залишити без змін.

Голова апеляційного

суду Волинської області         (підпис)                 П.Т.Філюк

Оригіналу відповідає:

Голова апеляційного суду

Волинської області                             П.Т.Філюк