ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 р. № 30/94-39/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Коваленко С.С.,
суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.,
розглянувши касаційну скаргу прокуратури м. Києва
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.10р.
у справі№ 30/94-39/32
за позовомПІІ ТОВ "Житомир-Петрол"
доТОВ "Український промисловий банк"
треті особиТОВ ІІ "НК Альфа-Нафта", Національний банк України в особі ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, приватний нотаріус КМНО Літвінчук І.А., ДП "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України", ПАТ "Родовід Банк"
за участюпрокуратури м. Києва
провизнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності
проусунення перешкод в користуванні приміщенням
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідача Бесклетний М.Є. дов.,
від третіх осіб Пономаренко О.В. дов., Білоус А.М. дов.,
від прокуратури Громадський С.О. посв.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі № 30/94-39/32 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»(далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі по тексту - відповідач), та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»(далі по тексту - третя особа 1), Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву та Київській області (далі по тексту - третя особа 2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович (далі по тексту - третя особа 3), Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі по тексту - третя особа 4), Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі по тексту - третя особа 5) та за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності позов залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року у справі № 30/94-39/32 (судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В., Буравльов С.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, прокуратура м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. (судді Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю., Морозов С.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 p. у справі № 30/94 рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 p. у справі № 30/94 рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 22.12.2009 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.10.2009 p., постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 p. у справі № 30/94, вказану справу № 30/94 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Отже, враховуючи вказівки, викладені у постанові Верховного Суду України від 22.12.2009 р. у справі № 30/94, ухвалами господарського суду міста Києва від 11.02.2010 р.. від 01.03.2010 р. та від 29.03.2010 р. у справі № 30/94-39/32 позивача було зобов'язано: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати довідки про внесення позивача і відповідача до ЄДРПОУ станом на лютий 2010 р., надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 р.
Крім цього, вищезазначеними ухвалами суду відповідача було зобов'язано надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ станом на лютий 2010 року, надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, надати установчі документи, надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 р.; треті особи І, 2, 3. 4 та прокуратуру було зобов'язано: надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.12.2009 р.
Суди зазначили, що матеріалами справи підтверджується, що поштові відправлення з вищевказаними ухвалами господарського суду міста Києва № 30/94-39/32 від 11.02.2010 р., від 01.03.2010 р. та від 29.03.2010 р. були направлені позивачу, відповідачу, прокуратурі та третім особам - 1, 2. З, 4 (третій особі-5 тільки з ухвалою суду від 12.04.2010 р.)
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції про час, дату та місце судового розгляду справи № 30/94-39/32 позивач та треті особи 1. 3. 4 були повідомлені своєчасно та належним чином.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо питань, зазначених для з'ясування у постанові Верховного Суду України від 22.12.2009 р. по справі № 30/94 при її новому розгляді, необхідних для правильного вирішення господарського спору з врахуванням приписів ч. І ст. 111-12 ГПК України, а отже перешкоджає вирішенню спору по суті при новому розгляді останнього.
За таких обставин, нез'явлення позивача в судові засідання 01.03.2010 року, 29.03.2010 р. та 12.04.2010 р. без поважних причин та неподання останнім витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті при його новому розгляді, перешкоджає вирішенню такого, у зв’язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Проте, судова колегія не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія зазначає, що в розумінні зазначеної норми, господарським судам слід враховувати при застосуванні п. 5 ст. 80 ГПК України, а саме вирішення питання про залишення позову без розгляду можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Тобто, щоб залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Однак, господарські суди попередніх інстанцій, не вірно застосували вказані норми процесуального законодавства, а саме не встановили причини невиконання позивачем його вимог та не оцінили їх поважність.
Крім того, як підставно зазначає заявник касаційної скарги, в разі ненадання позивачем оригіналів необхідних договорів, господарський суд міг витребувати їх у відповідача та третьої особи - ТОВ ІІ "НК Альфа-Нафта", а тому суд мав всі можливості розглянути справу по суті за наявними в ній документами та без участі представника позивача.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу прокуратури м. Києва задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.10р. по справі № 30/94-39/32 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2010 року скасувати.
3. Справу передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Судді І.А. Плюшко
Ж.О. Бернацька