АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        25 листопада 2010 року                                                  м.Ужгород

    Суддя  апеляційного суду Закарпатської області  Машкаринець І.М.  з участю прокурора Корнаш О.І. та Стадника В.В. розглянувши протест прокурора міста Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 201 року, якою:

ОСОБА_1,

1ІНФОРМАЦІЯ_1 року,мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням  на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки,-

встановив:

    Згідно оскарженої постанови ОСОБА_1 19 листопада 2009 року біля 16 год.43 хв.в м.Стрий Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

    В протесті, поданому 5.11.2010 року, прокурор посилаючись на розгляд справи судом щодо ОСОБА_1 в його відсутності та без повідомлення його про місце і час розгляду справи, а  також наявність медичного висновку про тверезий стан ОСОБА_1 на момент складання щодо нього 19.11.2009 року адміністративного протоколу, просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    Клопотання про поновлення пропущеного строку для внесення протесту прокурор обґрунтовує тим, що про факт порушення прав ОСОБА_1 під час судового розгляду справи прокуратурі стали відомо тільки за результатами проведеної за його звернення перевірки.

Справа №33-575/10                                          

Головуючий у першій інстанції: Леміш О. М.

Доповідач: Машкаринець І. М.

Під час апеляційного розгляду протесту вислухано пояснення прокурора, який вніс протест та ОСОБА_1, який заперечує свій стан алкогольного сп»яніння при керуванні транспортним засобом 19.11.2009 року, досліджені матеріали справи та перевірені доводи апеляції, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови висновок  про наявність у діях ОСОБА_1в. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  суддя обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення №061606, згідно якого  ОСОБА_1 19.11.2009 року  о 15 год.45 хв. на вул.Болехівській в м.Стрий Львівської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується позитивною пробою при встановленні стану алкогольного сп»яніння цієї особи з використанням трубки «Контроль  тверезості».

При цьому суддею не звернуто увагу, що  цифровий показник щодо наявності більше 0,2 проміле алкоголю в крові обстежуваної особи в протоколі не зазначений, що є порушенням п.2.7  Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого  сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  ( надалі – Інструкція ) та позбавляє цей протокол доказового значення.

  В той же час за висновком №1115 медичного огляду для встановлення стану сп»яніння, який проводився 19 листопада 2009 року в 16 год.45 хв. лікарем Стрийської центральної районної лікарні , тобто через годину після проведено огляду інспектором ВДАІ,  ОСОБА_1 був тверезим ( а.с.-2).

Цей мотивований висновок, за яким тверезий стан ОСОБА_1 встановлений під час огляду, який проводився в закладі охорони здоров»я з дотриманням вказаної Інструкції,  суддею залишено поза увагою.

Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок судді щодо визнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки ця особа не приймала участь у судовому засіданні, а в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення своєї вини не визнавала.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в постанові судді не наведено, такі відсутні і в матеріалах справи.

За таких обставин рішення судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,  не ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи, а тому не може вважатись законним і підлягає скасуванню.

Даючи оцінку сукупності зібраних у справі доказів та враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 спростовуються даними належно оформленого протоколу медичного огляду  для встановлення стану сп»яніння цієї особи в закладі охорони здоров»я, за яким ОСОБА_1 був тверезим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

              Враховуючи, що прокурор не приймав участі в розгляді даної справи і рішення про внесення протесту ним прийнято за матеріалами звернення ОСОБА_1 в органи прокуратури за захистом своїх порушених прав, клопотання прокурора про поновлення пропущеного з поважних причин передбаченого ст.294 КУпАП строку для опротестування цієї постанови є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

            Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-

постановив:

    1.Поновити прокурору м.Ужгорода пропущений строк для внесення протесту на постанову Ужгородського міськрайонного суду від  13 січня 2010 року щодо ОСОБА_1.

    2. Протест прокурора м.Ужгорода задовольнити.

    3. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, закривши провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                        Машкаринець І.М.