ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.10Справа №2а-1865/10/2770
о 10 год. 45 хв.
каб. № 3
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Богдановій В.О.
за участю представників:
позивача –ОСОБА_1, паспорт серія АР НОМЕР_1 виданий Гагарінським
РВ УМВС України в м.Севастополі від 28.12.2007;
ОСОБА_2, довіреність ВМА № 581153 від 09.07.2009;
відповідача –не з’явився;
третя особа - не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації у м.Севастополі Солошенко Едуарда Михайловича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство «Універсам «Бриз»
про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
суть спору:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя Солошенко Едуарда Михайловича (далі - Державний реєстратор Гагарінської РДА в м.Севастополі Солошенко Е.М.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Державним реєстратором Гагарінської РДА в м.Севастополі Солошенко Е.М. вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон) при внесенні до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про Закрите акціонерне товариство “Універсам “Бриз”.
Ухвалою від 22.06.2010 провадження в адміністративній справі було відкрито.
Ухвалою від 22.06.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
В ході судового розгляду в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі зупинялося.
Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справи було поновлено.
Ухвалою від 05.10.2010, за клопотанням позивача, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство «Універсам «Бриз», оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки.
В ході судового розгляду представник позивача в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з уточненням позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду документів, які були подані від імені Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз»неповноважною особою; визнати протиправним внесення змін до Єдиного державного реєстру 13.05.2010 та 31.05.2010; відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом скасування реєстраційних дій від 13.05.2010 та 31.05.2010; зобов’язати відповідача у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про внесення до Єдиного державну реєстру записів про скасування реєстраційних дій від 13.05.2010 та 31.05.2010.
Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право уточнити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.
Відповідач з позовними вимогами не згоден з підстав, викладених у запереченнях, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки повноваження особи, яка надала реєстраційну картку ЗАТ «Універсам «Бриз»для внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідали вимогам статті 19 Закону та були перевірені державним реєстратором (а.с. 46-48).
В ході судового розгляду позивач та її представник на уточнених позовних вимогах наполягали.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не з’явився, поважних причин своєї неявки суду не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.39).
Відповідно до положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що представник третьої особи викликався в судове засідання, але в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.10.2010 по 02.11.2010.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу та її представнику роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -
встановив
Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що передбачено статтею 1 Закону
Згідно частини третьої статті 6 Закону Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.
Відповідно до частин першої та другої статті 53 Закону державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій. При цьому, ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Оскільки державна реєстрація здійснюється суб’єктом владних повноважень, вирішення спорів про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру про юридичну особу належить до адміністративної юрисдикції.
ОСОБА_1 є учасником ЗАТ «Універсам «Бриз», що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах, прикладених до матеріалів справи (а.с.55-56).
13.05.2010 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесена запис «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах (змінено відомості про керівника юридичної особи та підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_3) (номер дії 10761070016000980).
31.05.2010 була внесена запис «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах (змінено відомості місцезнаходження юридичної особи з м.Севастополь, вул.Косарєва, 1 на Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Лермонтова, 2-А) (номер дії 10761070017000980).
В провадженні Гагарінського районного суду м.Севастополя знаходиться справа № 2-2672/09 за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз», третя особа –Державний реєстратор Гагарінської РДА м.Севастополя про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів, поновлення на роботі.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12.01.2010 клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Державному реєстратору Гагарінської РДА м.Севастополя заборонено здійснювати будь-які дії щодо Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз».
Зазначена ухвала отримана відповідачем 12.01.2010, про що свідчить вхідної штамп Гагарінської РДА м.Севастополя (а.с.57).
Частинами дев’ятою, десятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
12.02.2010, в порядку частини четвертої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, Держаний реєстратор Гагарінської РДА м.Севастополя звернувся до Гагарінського районного суду м.Севастополя із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 12.01.2010 (а.с.58).
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2010 зазначена заява Державного реєстратора Гагарінської РДА м.Севастополя задоволена, скасовані заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 12.01.2010 (а.с.59).
З матеріалів справи вбачається, що Гагарінська РДА м.Севастополя неодноразово зверталася до Гагарінського районного суду м.Севастополя із заявами про надання ухвали суду від 18.02.2010 (а.с.61-63).
Проте, як слідує із супровідного листа Гагарінського районного суду м.Севастополя за вих. № 47492, ухвала від 18.02.2010 надіслана на адресу Гагарінської РДА м.Севастополя лише 27.05.2010 (а.с.60).
Заявою від 23.02.2010 ОСОБА_4 повідомив про намір оскаржити ухвалу суду від 18.02.2010 (а.с.73).
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якою просив скасувати ухвалу суду від 18.02.2020 (а.с.64-65).
Відповідно до частини одинадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 03.06.2010 апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, ухвала Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18.02.2010 залишена без змін (а.с.66).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідних змін про ЗАТ «Універсам «Бриз»від 13.05.2010 (номер дії 10761070016000980) та від 31.05.2010 (номер дії 10761070017000980) існувала ухвала Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12.01.2010 щодо заборони Державному реєстратору Гагарінської РДА м.Севастополя здійснювати будь-які дії щодо Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз».
Частиною шостою статті 19 Закону передбачено, що Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
За таких обставин, дії по внесенню записів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13.05.2010 та 31.05.2010 за № 10761070016000980 та №10761070017000980 державний реєстратор Гагарінської РДА м.Севастополя Солошенко Е.М. провів у період діючого рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій, не залишивши подані документи без розгляду на підставі частини одинадцятої статті 29 Закону, підлягають визнанню протиправними, записи №10761070016000980 від 13.05.2010 та №10761070017000980 від 31.05.2010 також є протиправними та підлягають скасуванню з моменту їх вчинення.
Згідно частини другої статті 19 Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Частиною третьою статті 29 Закону встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Згідно з частиною восьмою статті 29 Закону, якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, як керівник ЗАТ «Універсам «Бриз», в період з 13.05.2010 по 31.05.2010 особисто не зверталася до Державного реєстратора Гагарінської РДА м.Севастополя з заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов’язаної із зміною власника ЗАТ «Універсам «Бриз», не підписувала та не видавала ніяких доручень, нікого не уповноважувала бути своїм представником щодо здійснення підготовки та реєстрації зазначених змін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Державного реєстратора Гагарінської РДА м.Севастополя Солошенко Е.М. щодо розгляду документів, поданих неповноважною особою від імені ЗАТ «Універсам «Бриз»13.05.2010 та 31.05.2010 підлягають визнанню протиправними.
Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що у разі постановлення судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Згідно частини другої статті 31 Закону, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність записів №10761070016000980 від 13.05.2010 та №10761070017000980 від 31.05.2010 та їх скасування з моменту вчинення, Державний реєстратор Гагарінської РДА м.Севастополя зобов’язаний привести у відповідність записи у реєстраційній справі ЗАТ «Універсам «Бриз»станом на 13.05.2010 до внесення запису №10761070016000980.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для внесення записів, що оскаржуються, покладено на Державного реєстратора Гагарінської РДА у м.Севастополі Солошенко Е.М.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності внесення записів від 13.05.2010 та 31.05.2010.
Крім того, у своїх запереченнях відповідач зазначив, що реєстраційна справа ЗАТ «Універсам «Бриз»направлена для постановки на облік за місцезнаходженням юридичної особи до м.Сімферополя.
Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит господарського суду м.Севастополя станом на 20.10.2010, місцезнаходженням реєстраційної справи ЗАТ «Універсам «Бриз»є м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 8.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.
Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.
Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог.
Щодо вимог позивача зобов’язати відповідача у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про внесення до Єдиного державну реєстру записів про скасування реєстраційних дій від 13.05.2010 та 31.05.2010, суд зазначає, що зобов’язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
При цьому слід зазначити, що контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 08 листопада 2010 року о 17-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі Солошенко Едуарда Михайловича щодо розгляду документів, поданих неповноважною особою від імені Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз»13.05.2010 та 31.05.2010.
3. Визнати протиправним внесення державним реєстратором Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі Солошенко Едуардом Михайловичем записів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13.05.2010 та 31.05.2010 за № 10761070016000980 та № 10761070017000980.
4. Визнати протиправними та скасувати записи №10761070016000980 від 13.05.2010 та №10761070017000980 від 31.05.2010 з моменту їх вчинення.
5. Зобов’язати Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації у місті Севастополі привести у відповідність записи у реєстраційній справі Закритого акціонерного товариства «Універсам «Бриз»станом на 13.05.2010 до внесення запису №10761070016000980.
6. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < підпис > О.О. Єфременко