Справа № 2-а-668-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.,
при секретарі Копєйчиковій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Олександрійської роти прапорщика Подіка Володимира Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в :
У серпні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 серпня 2010 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався по трасі Київ – Знам»янка у напрямку м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1. На 244 кілометрі траси перед перехрестям перестроївся в лівий ряд для повороту ліворуч з включеним поворотним світловим сигналом. Після початку руху на зелений сигнал світлофора при перетині перехрестя був зупинений працівником ДАІ який подав сигнал про зупинку свистком та жезлом, про зупинку на островку безпеки праворуч від напрямку руху. Після зупинки до позивача підійшов відповідач та почав складати протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 гривень.
Позивач також зазначив, що порушення зазначеного в постанові від 24.08.2010 р. серії ВА № 189748 він не вчиняв та не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснив поворот праворуч та зупинився на островку безпеки тільки у зв»язку з тим, щоб виконати вимогу працівника ДАІ.
Крім того позивач пояснив, що на його пояснення, що останній намагався на перехресті повертати ліворуч, інспектор проігнорував. Також, відповідач відмовився під час складання протоколу вносити до нього свідка – ОСОБА_3, що знаходилась в автомобілі.
Позивач в позовній заяві вважає, що його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, не доведена належними доказами, у зв»язку з тим, що інспектор, що зупинив ОСОБА_1, знаходився відносно його транспортного засобу таким чином, що не міг бачити увімкнення лівих покажчиків повороту. Крім того, сигнал зупинки позивач отримав знаходячись на перехресті, а тому інспектор ДПС керувався не фактичною траєкторією руху транспортного засобу позивача, а своїми переконаннями з приводу того, в якому напрямку збирався їхати позивач.
Також позивач вказав, що інспектор, що склав протокол про адміністративне правопорушення не зупиняв його та не був присутній при начебто скоєнні правопорушення, а таким чином інспектор вніс заздалегідь неправдиві відомості до вказаного протоколу.
У звязку з зазначеним позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 18948 від 24.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 189748 від 24.08.20910 р., 24 серпня 2010 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався по трасі Київ – Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі при наявності дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», не здійснивши поворот ліворуч чи розворот. Подік Володимир Романович склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430,00 гривень.
Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано жодних доказів того, що позивачем було порушено п.11.5 ПДР України. Крім того відповідачем накладено стягнення, яке не передбачено санкцією статті.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградської області Олександрійської роти прапорщика Подіка Володимира Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 189748 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: