Справа №2-a-666-1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                 Зінченко C.B.,

при секретарі                            Копєйчиковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАІ Брусилівського району Житомирської області, сержанта міліції Гомонюка В'ячеслава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    У серпні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 серпня 2010 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався в с. Соловіївка, по вул. Жовтневої Революції Брусиловського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ відповідачем по справі через перевищення позивачем швидкості руху на 24 кмгод, через що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 гривень.

    Позивач також зазначив, що порушення зазначеного в постанові від 24.08.2010 р. серії AM № 245025 він не вчиняв та не порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався із дозволеною швидкістю руху 70 кмгод.

    ОСОБА_1 вважає, що встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення на підставі показань приладу «Сокіл» є неправомірним, показання даного приладу не є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення та показання даного приладу не можуть бути прийнятті як доказ достовірно встановленої швидкості руху автомобіля, оскільки дані які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності не є достовірними та можуть належати іншому автомобілю. В оскарженій постанові відсутні дані, як прилад був налаштований, який був встановлений тип цілі та інше, дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами та табельна належність технічного засобу підрозділу ДПС.

    Позивач  в  позовній  заяві  вважає,  що  його  вина у  вчинені  адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведена належними доказами, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії AM № 245025 від 24.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

    Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2010 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався в с. Соловіївка, по вул. Жовтневої Революції Брусиловського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ відповідачем по справі через перевищення позивачем швидкості руху на 24 кмгод, через що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 гривень.

    Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

    Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

    При цьому з складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити належність показів спецприладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача, саме автомобілю позивача, оскільки, як зазначає останній озвучені відповідачем покази приладу могли бути зовсім інші, а тому визначена відповідачем швидкість могла відноситись до іншого транспортного засобу.

    Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачем не подано жодних доказів належності показів приладу «Сокіл» №0207365, саме автомобілю позивача.

    Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАІ Брусиловського району Житомирської області, сержанта міліції Гомонюка В'ячеслава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 245025 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

    Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: