ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
22 листопада 2010 року < Час проголошення > № 2а-10144/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»
до
проГоловного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка Сергія Дмитровича
визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Шумська О.В.
від відповідача: Побілець Ж.О.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення прро припинення постанови про застосування запобіжних заходів та припинення постанови про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщення. Своїми діями (бездіяльністю) відповідач порушив приписи Закону «Про пожежну безпеку», Інструкцію про порядок та умови застосування органами пожежного нагляду запобіжних заходів. У звязку з наведеним, з урахуванням поданих уточнень позовних вмог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка С.Д. щодо неприйняття рішення за результатами розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»про припинення постанови №1/102/117 про застосування запобіжних заходів від 08.04.2010 року та постанови №19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 08.04.2010 року; зобов’язати Головного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка С.Д. прийняти рішення за результатами розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»про припинення постанови №1/102/117 про застосування запобіжних заходів від 08.04.2010 року та постанови №19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 08.04.2010 року.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства України, відповідач діяв в межах повноважень, визначених Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.
Ухвалою суду від 09.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 12.08.2010 року.
Ухвалою суду від 12.08.2010 року провадження у справі зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та надано сторонам строк для примирення до 10.10.2010 року.
Ухвалою суду від 11.10.2010 року поновлено провадження у справі та призначено попередній розгляд справи на 26.10.2010 року.
26.10.2010 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.11.2010 року.
В судових засіданнях 10.11.2010 року та 22.11.2010 року позивач позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданих уточнень, просив позов задовольнити, відповідач проти позову заперечив повністю.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встанвлено наступне.
Головним державним інспектором з пожежного нагляду міста Києва полковником служби цивільного захисту Кукурудзяком Сергієм Дмитровичем 08 квітня 2010 року прийнята Постанова № 1/102/117 про застосування запобіжних заходів (Постанова 1) та Постанова № 19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень Постанова 2.
Позивач 19 квітня 2010 року листом № 75 направив відповідачу гарантійний лист, в якому повідомлялось про усунення частини недоліків зазначених в Постанові 1 та Постанові 2 та містився план усунення недоліків із зазначенням термінів усунення.
Відповідач листом від 23 квітня 2010 року № 16/1/2650 повідомив позивача, що у зв’язку з тим, що позивач в повному обсязі не надав матеріали, які б підтверджували виконання протипожежних заходів згідно Постанови 1, відповідач підстав для перенесення термінів приведення в дію постанови не вбачає. Переліку документів, які позивач зобов’язаний надати відповідачу для перенесення термінів приведення в дію постанови в зазначеному листі не було.
Позивач, листом від 29 квітня 2010 року № 10/87 повторно звернувся до відповідача з проханням припинити дію Постанови 1.
Відповідач листом від 14 травня 2010 року № 16/1/3163 повідомив позивача, що так як позивач в повному обсязі не надав матеріали, які б підтверджували виконання протипожежних заходів згідно Постанови 1, відповідач підстав для перенесення термінів приведення в дію постанови не вбачає. Переліку документів, відсутність яких не дозволяє перенести термін приведення в дію постанови в зазначеному листі не було, що зробило не можливим подання позивачем не доданих матеріалів.
Позивач, листом від 19 травня 2010 року № 10/101, звернувся до відповідача з проханням повідомити, кому саме необхідно надати зібрані матеріали (документи) які підтверджують виконання протипожежних заходів згідно Постанови 1.
Відповідач листом від 31 травня 2010 року № 16/1/3560 повідомив позивача, що рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійний лист, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.
Позивач, листом від 11 червня 2010 року № 10/120, надав відповідачу перелік здійснених позивачем протипожежних заходів направлених на усунення порушень зазначених в Постанові 1 та Постанові 2 разом з документами вказаними в листі відповідача від 31.05.2010 року які підтверджують виконання вказаних заходів та усунення виявлених порушень (зауважень), а саме:
Шляхи евакуації звільнені від матеріальних цінностей, персонал магазину попереджений про неприпустимість захаращення шляхів евакуації будь-якими матеріальними цінностями; наданий лист-погодження Державного департаменту пожежної безпеки на профілі з полівінілхлориду, якими виконане облицювання стін шляхів евакуації; проводка прокладена в металевих рукавах; з’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях магазину виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; експлуатація тимчасових дільниць електромережі здійснюється згідно з вимогами ПУЕ, персонал магазину попереджений про суворе дотримання вимог ПУЕ при експлуатації тимчасових дільниць електромережі; наданий технічний звіт з вимірювання мереж електроживлення підтверджує відсутність зауважень до електромережі; надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями; наданий лист-погодження Державного департаменту пожежної безпеки на профілі з полівінілхлориду, на яких розміщені електричні розетки який підтверджує, що електричні розетки встановлені на не горючій основі; горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення не складуються, персонал магазину попереджений про неприпустимість складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення; надана план-схема орендованого приміщення затверджена Генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк»яка підтверджує, що, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування та зміна функціонального призначення приміщень не здійснювались; приміщення магазину загальною площею 72,6 кв.м. обладнані схемами евакуацією людей на випадок пожежі та покажчиками основного та запасного (пожежного) виходів.
Щодо зауважень, що сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження; не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації та установки автоматичного пожежегасіння з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації та установки автоматичного пожежегасіння в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду, позивач надав гарантійний лист від 11.06.2010 року яким зобов’язався усунути зазначені зауваження з конкретними термінами їх усунення.
Відповідач листом від 30 червня 2010 року № 16/1/4295 повідомив позивача, що в зв’язку з не наданням в повному обсязі матеріалів які підтверджують виконання протипожежних заходів, підстав для перенесення термінів приведення в дію постанови не має і тому зобов’язав привести постанову про застосування запобіжних заходів до виконання. Переліку матеріалів, відсутність яких не дозволяє перенести термін приведення в дію постанови в зазначеному листі не було, що зробило не можливим подання позивачем не доданих матеріалів.
15 липня 2010 року відповідач направив на адресу позивача рішення від 30 червня 2010 року № 16/1/4342 про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів, в якому вже було зазначено, що надані матеріали підтверджують, що порушення вимог пожежної безпеки будуть усунуті до 10 вересня 2010 року.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).
Відповідно до статті 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Застосування посадовими особами органів державного пожежного нагляду запобіжних заходів визначено Законами України «Про пожежну безпеку», «Про правові засади цивільного захисту», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права та обов’язки посадових осіб органів держпожнагляду, права та обов’язки керівників (власників) об’єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності регулюються Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою наказом МНС України від 21.10.2004 № 130.
Відповідно до п. 6.6. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів, що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.
Про прийняте рішення щодо призупинення виконання постанови посадова особа держпожнагляду в п’ятиденний термін повідомляє керівника (власника) об’єкта, якому, крім цього, роз’яснюються порядок та умови подальшого виконання чи припинення дії постанови.
В порушення п. 6.6. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, відповідач направив позивачу рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів з порушенням строків, встановлених зазначеною Інструкцією. Крім того, відповідач не роз’яснив позивачу порядок та умови подальшого виконання чи припинення дії постанови, чим також порушив положення зазначеної Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.
На звернення позивача скасувати постанову № 19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 08.04.2010 р. відповідач відповіді не направив.
Позивач листом від 13 серпня 2010 року № 10/215 направив на адресу відповідача документи (договори на виконання протипожежних робіт щодо системи автоматичної пожежної сигналізації з проектно-кошторисною документацією, та пояснення, що підтверджують усунення позивачем усіх недоліків зазначених в Постанові 1 та Постанові 2, в тому числі, що встановлення установки автоматичного пожежегасіння для орендованого приміщення не передбачене.
Відповідач, листом від 16.09.2010 року № 16/1/6541 повідомив позивача, що дія постанови підлягає припиненню за умов усунення всіх наявних порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки а також роз’яснив позивачу чинний порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень.
Відповідно до п. 6.7. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об’єкті приймається керівником (його заступником) органу держпожнагляду, який її виносив, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
У разі не усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідному об’єкті посадова особа органу держпожнагляду має право відмовити у припиненні дії постанови.
Відповідач, листом від 16.09.2010 року № 16/1/6541 повідомив позивача, що дія постанови підлягає припиненню за умов усунення всіх наявних порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Самого Рішення про припинення дії постанови або про відмову у припиненні дії постанови, в порушення п. 6.7. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, відповідачем не було прийнято та на адресу позивача не направлялось. Крім того відповідач не повідомив позивача які саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки не були усунуті позивачем.
Представник відповідача зазначив, що позивачем усунуті всі зауваження, які містились у Постанові 1 та Постанові 2, проте, позивачем не надано проектної документації про зміну функціонального призначення приміщення.
Позивач зазначив, що не змінював функціонального призначення приміщення, воно як було прохідною, так нею і залишилось.
Відповідно до п. 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, У разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, необхідно виконувати протипожежні вимоги, визначені нормативно-правовими документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами.
Приступати до виконання вищевказаних робіт дозволяється лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного нагляду.
Згідно п. 1.2. Правил забудови м. Києва затверджених Рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, реконструкція –перебудова існуючих об’єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов’язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників; капітальний ремонт будівлі –комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов’язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будівель і споруд з заміною або відновленням окремих конструкцій та їх елементів, інженерного обладнання без зміни геометричних розмірів об'єкта, функціонального призначення та його техніко-економічних показників; перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень –ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку; поточний ремонт будівлі –ремонт будівлі з метою відновлення справності (працездатності) його конструкцій і інженерних мереж, а також підтримання експлуатаційних показників.
Позивачем не здійснювалась реконструкція, перепланування, капітальний ремонт або зміна функціонального призначення орендованого приміщення.
Відповідно до договору оренди від 11 травня 2008 року № 1017 укладеним між позивачем та публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк», цільове призначення орендованого приміщення –магазин.
Відповідно до компоновачного планування яке є додатком до договору оренди –орендоване приміщення є магазином непродовольчих товарів. Згідно зазначеного компоновачного плануванням геометричні розміри, фізичні параметри, зовнішні та внутрішні перегородки тощо залишились у тому вигляді, в якому вони були передані орендодавцем позивачу.
Відповідно до листа ПАТ «Завод «Маяк»від 03.06.2010 року № 421/45, корпус № 3, в якому розміщене орендоване приміщення було введене в експлуатацію в 1966 році. Про будь-яку реконструкцію, перепланування, капітальний ремонт або зміну функціонального призначення корпусу № 3 в цілому або орендованого приміщення зокрема в зазначеному листі не повідомляється.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем не допускалась зміна функціонального призначення приміщення. Крмі того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що приміщення, яке було взято в оренду позивачем, до моменту підписання договору оренди, мало інше функціональне призначення.
З огляду на наведене, суд приходиь до висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодло неприйняття рішення за результатми розгляду звернень позивача про припинення постави 1 та постанови 2, а тому вимоги про зобов’язання відповідача прийняти рішення за результатми розгляду звернень позивача є обґрунтованими, законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка С.Д. щодо неприйняття рішення за результатами розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»про припинення постанови №1/102/117 про застосування запобіжних заходів від 08.04.2010 року та постанови №19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 08.04.2010 року.
Зобов’язати Головного державного інспектора з пожежного нагляду міста Києва полковника служби цивільного захисту Кукурудзяка С.Д. прийняти рішення за результатами розгляду звернень товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»про припинення постанови №1/102/117 про застосування запобіжних заходів від 08.04.2010 року та постанови №19/1/2224 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень від 08.04.2010 року.
Судові витрати в сумі 3 (три) грн.. 40 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(ідентифікаційний код 31350429) з Державного бюджету.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 26.11.2010 року.