Судове рішення #12233203

№ 2-7328/10

У Х В А Л А

30 листопада 20010 року                                                     м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

  Вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

            Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

            Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобов’язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.119-121 ЦПК України встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 10.11.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано позивачем доказів (оригінали квитанцій) на підтвердження сплати судового збору (державного мита) та не зазначено в позовній заяві докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом був встановлений строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 19.11.2010 року, але вказані недоліки, у зазначений судом строк не усунув. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

        Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму  судового  збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі  строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

          Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 р.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

  У зв’язку з наведеним,  вимога зазначення у позовній заяві доказів на підтвердження обставин та надання доказів на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

  • Номер: 22-ц/785/2488/16
  • Опис: Іванченко Х.В., Івванченко С.М. - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-7328/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Мазурик Олена Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2016
  • Дата етапу: 28.03.2016
  • Номер: 22-ц/785/1480/17
  • Опис: Іванченко (Антифєєва) Х.В., Івванченко С.М. - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-7328/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Мазурик Олена Федорівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2016
  • Дата етапу: 09.03.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація