ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-2758/07 головуючий суддя у 1-й
категорія статобліку-37 інстанції- Кощеєв І.М.
(справа №А10/241-07)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників
позивача
Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.
Серьогіній О.В.
Журікова І.В., довіреність №71 від 12.03.2007р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.08.2007року у справі №А10/241-07
за позовом:Приватного підприємства «Саньсун», м. Дніпропетровськ
до:
третя особа:
про:
Щасливської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області, с. Щасливе Бориспільський р-н., Київська обл..
Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе, Бориспільський р-н., Київська обл.
визнання недійсним та скасування державного акту
В С Т А Н О В И Л А :
03.07.2007р. Приватне підприємство «Саньсун» (далі ПП «Саньсун») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Щасливської сільської рад народних депутатів Бориспільського району Київської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» (далі ВАТ «Племінний завод «Бортничі») про визнання недійсним та скасування державного акту / а.с. 2-5/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №А10/214-07 та дана адміністративна справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. / а.с. 60-61/:
- явка представників сторін та третьої особи до суду у судове засідання для участі у розгляді справи визнана обов’язковою;
- провадження у справі зупинено до 27.08.2007р.
- розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 15-00 годин 28.08.2007р.
- сторони по справі, третя особа зобов’язані надати суду до попереднього судового засідання письмові пояснення, заперечення на позовну заяву, копії установчих документів.
Третя особа – ВАТ «Племінний завод «Бортничі» не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 07.08.2007р. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали суду, просить суд – скасувати ухвалу від 07.08.2007р. по даній справі, та повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 07.08.2007р. по даній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 95,96/, про поважність причин не явки свого представника до суду у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 95,96/, про поважність причин не явки свого представника до суду у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Заслухавши у судовому засіданні представника ПП «Саньсун», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження у адміністративній справі передбачені ч. 1 ст. 156 КАС України, до таких підстав віднесено:
- смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;
- необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
- неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
- звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні,
частиною 2 цієї ж статті надано перелік підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі, до таких підстав віднесено:
- захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;
- знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
- призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
- наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.
Як вбачається з матеріалів даної справи представником позивача ПП «Саньсун» - Мартиновою Оленою Вікторівною, яка діє на підставі довіреності №26 від 22.01.2007р. /а.с. 56/, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що вона вибуває у відрядження / а.с. 53/.
Враховуючи вищезазначені обставини колегія судді приходить до висновку про те, що оскільки позивач по справі, інтереси якого на підставі довіреності представляє Мартинова О.В., є юридичною особою, і позивач веде дану справу через свого представника, тому висновок суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим і ухвалу суду від 07.08.2007р. по даній справі необхідно скасувати як ухвалену з порушенням вимог процесуального права.
Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає, що дане клопотання необґрунтоване, оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено таких підстав для зупинення провадження у справі, а тому представнику позивача у задоволені клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі необхідно відмовити і повернути дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. у справі №А10/241-07-скасувати.
Представнику Приватного підприємства «Саньсун» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №А10/241-07 – відмовити.
Справу №А10/241-07 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області до подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: В.Ю. Поплавський
С.А. Уханенко