Справа №2-63/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                      Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді  Куцан В.М.

при секретарі Калина Т.М.

з участю         представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та неустойки, мотивуючи тим, що в січні 2005 року він придбав у нього музичний центр, який декілька разів виходив з ладу, у зв'язку з чим відповідач, згідно гарантійних зобов'язань його ремонтував. Однак 08.12.2006 року музичний центр знову поламався і він звернувся до відповідача про здійснення безоплатного ремонту відповідно до гарантійних зобов'язань. При цьому відповідач погоджуючись з цим, прийняв музичний центр і був зобов'язаний протягом чотирнадцяти днів усунути вказані недоліки. Однак у визначений законом строк він цього не зробив, у зв'язку з чим 31.12.2006 року він попросив надати йому на час ремонту інший музичний центр, але відповідач йому відмовив і тільки 10.01.2007 року повернув йому відремонтований музичний центр. Вважає, що в наслідок дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду в сумі 1700 грн., так як він та його сім'я не змогли повноцінно відсвяткувати новорічні свята, він не міг слухати улюблену музику протягом тривалого строку, які просить стягнути на його користь. Крім того просить стягнути з відповідача і неустойку в розмірі 1% вартості товару за 19 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення вказаних недоліків понад установлений строк в сумі 437 грн.

Представник позивача його вимоги підтримав, пояснивши, що відповідач порушив права позивача, продавши йому товар неналежної якості, який декілька разів виходив з ладу, а в подальшому при черговому ремонті, безпідставно відмовив йому в наданні на час ремонту аналогічного товару. Просить позив задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він є приватним підприємцем і здійснює реалізацію побутової техніки та  музичної апаратури. Позивач дійсно придбав у

нього музичний центр, на який ним було оформлено гарантійний талон. На протязі року музичний центр декілька разів виходив з ладу, у зв'язку з чим він проводив його безоплатне гарантійне обслуговування, шляхом його ремонту в сервісному центрі. 08.12.2005 року позивач знову приніс йому музичний центр, який вийшов з ладу і він погодився прийняти його та здійснити безоплатний ремонт в сервісному центрі. При цьому ОСОБА_3. попросив надати йому на час ремонту аналогічний музичний центр. Він погодився надати аналогічний товар тільки на три дні, але позивач хотів на весь час ремонту, у зв'язку з чим він відмовив йому, так як вважав, що він буде поводитися з ним неналежним чином. Після закінчення ремонту музичного центру, 10.01.2007 року він повернув його позивачу. Визнає, що відмовивши в задоволенні вимоги позивача спричинив йому певну моральну шкоду, але вважає, що не в такому розмірі як вказує позивав. Визнав також суму неустойки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази, та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2005 року позивач придбав у відповідача музичний центр «Самсунг» вартістю 2300 грн., що підтверджується поясненнями сторін, кредитним договором, квитанціями про сплату кредиту, гарантійним талоном.

Як вбачається з гарантійного талону, відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 36 місяців проводити безоплатне сервісне обслуговування проданого позивачу товару.

На протязі 2005-2006 років позивач користувався придбаним музичним центром, який два рази повертав відповідачу для проведення його безоплатного сервісного обслуговування у зв'язку з виявленими недоліками.

08 грудня 2006 року позивач знову повернув відповідачу товар для усунення встановлених недоліків відповідно до його гарантійних зобов'язань, при цьому ним було висунуто вимогу про надання йому на час ремонту аналогічного музичного центру, яка відповідачем задоволена не була, і тільки після його ремонту 10.01.2007 року музичний центр було повернуто позивачеві, при цьому строк гарантійного ремонту між позивачем, як споживачем товару та відповідачем, як продавцем товару не узгоджувався, що видно з пояснень сторін, квитанції про прийняття на ремонт товару.

Відповідно до ч. 1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем..., покупець має право за своїм розсудом вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару...

Це право споживача визначено і ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005 року.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.8 цього ж Закону, а також положень ст.709 ЦК України, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. При цьому за вимогою споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день його затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином здійснивши системний аналіз норм, що застосовуються до вказаних

вище правовідносин, суд вважає, що відповідач в супереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не усунув недоліків товару в строк встановлений цим Законом і на вимогу позивача не надав йому іншого аналогічного товару на час проведення ремонту придбаного ним музичного центру, чим порушив його права як споживача, у зв'язку з чим позов в частині стягнення неустойки, за дев'ятнадцять днів затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний строк та ненадання товару аналогічної марки, в розмірі 1% вартості товару (2300:100% х 19 = 437), підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що порушенням прав споживача позивачу була спричинена моральна шкода, так як тривалий час він був позбавлений можливості використовувати за призначенням придбаний товар, в тому числі і при проведенні новорічних та різдвяних свят, що спричинило для нього необхідність в докладені додаткових зусиль для організації свого життя в цей період.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, його стан здоров'я, ступінь вини відповідача, а також приймаючи до уваги, що музичний центр не є предметом першої необхідності, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача необхідно стягнути 200 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.698, 708,709 ЦК України, ст.4,5,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ про захист споживачів», суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 437 грн. - неустойки, 3 грн. 40 коп. - в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 13 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ет.295 ЩЖ України.