Справа №3-6820/10/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. у АДРЕСА_1
про адмінистративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13 жовтня 2010 р. о 17.00год., керуючи автомобілем „ДЕУ", держ.№ НОМЕР_2, на вул.Белецького м.Харкова, рухаючись від вул.Шевченко в напрямку вул.Якіра, поблизу будинку № 34 не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», держ.№ НОМЕР_1, під керуванням потерпілої ОСОБА_4, яка виконувала попереду нього маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль «Опель» контактував з бордюр ним каменем, внаслідок чого автомобілю «Опель» заподіяно технічні пошкодження, а його власникові - матеріальні збитки.
ОСОБА_3 заперечує свою провину у правопорушенні, стверджує, що зіткнення автомобілів мало місце у зв'язку з тим, що він, ОСОБА_3, рухався по лівій смузі руху, а автомобіль «Опель» несподівано став виконувати поворот ліворуч з правої смуги.
Вина особи, щодо якої складено протокол, у правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з переліком технічних пошкоджень обох автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особистими поясненнями ОСОБА_4, даними в суді.
Виходячі з даних огляду місця події, вважаю, що подія сталася тільки внаслідок одностороннього порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку особи, відносно якої складено протокол.
Пояснення потерпілої ОСОБА_4 та очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають даним огляду місця події, співпадають взаємно. Ці пояснення були дані працівникам ДАІ безпосередньо на місці події. Підстав взяти їх під сумнів немає.
Суддею були опитані за клопотанням ОСОБА_3 в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили пояснення ОСОБА_3 Вважаю, що пояснення цих осіб є необ'єктивними, оскільки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніяк не заявили про себе на місці події, потерпіла стверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі під'їхали до місця події через значний час після ДТП, пояснення цих свідків спростовуються показаннями очевидців, опитаних на місці події та письмовими доказами, що є у справі.
З урахуванням обставин події, характеру порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. даних про особу порушника, вважаю за необхідне обмежитися застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340гривень.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.
Суддя