Справа № 3-1527-2010        

ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року                                                                   смт. Бородянка

       Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Кобилин Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 газоелектрозварювальника Києво-Святошинського ДЕУ філія ДРП 3, якого постановою судді Бородянського районного суду Київської області від  2 вересня 2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 3 серпня 2010 року, приблизно о 23 годині, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу бувшої дружини ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, виганяв з квартири.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 3 серпня 2010 року було все спокійно. 4 серпня 2010 року в зв'язку з тим, що його колишня дружина написала йому SMS-повідомлення, яким повідомила, що буде на дачі, але згодом він з'ясував, що воно не відповідає дійсності, тому хотів з'ясувати чому вона його обманула. Між ним та ОСОБА_2, яка була на підпитку, виникла сварка, під час якої  вона погрожувала викинути його речі, анулювати договір дарування земельної ділянки та не давати спілкуватися з дитиною. Коли намагався зателефонувати до міліції вона його вдарила та вибігла з квартири.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 3 серпня 2010 року близько 23 години була в квартирі, згодом до квартири "залетів" її колишній чоловік скрутив її, придушував. Кричав на неї, під час сварки вона вибігала на балкон звала на допомогу, потім вибігла з квартири до сусідки, у якої переночувала.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що про сварку 3 серпня їм нічого не відомо, ОСОБА_1 знають, як добру, порядну людину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що про сварку 3 серпня 2010 року вона нічого не знає. Знає, що в сім'і сина між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 3 серпня коли проходила повз дверей квартири, в якій мешкають ОСОБА_2, чула, як ОСОБА_1 кричав та висловлювався грубою брутальною лайкою. Згодом до неї прийшла ОСОБА_2, яка була дуже збуджена та знервована, та попросилася у неї переночувати.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що 3 серпня були на вулиці і приблизно біля 23 години чули, як ОСОБА_2 кликала на допомогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оцінюючи письмові докази по справі, вважаю підтвердженою винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що полягало  в брутальній лайці на адресу потерпілої та інших діях психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.23,33 ч.2 ст. 173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя                                                                                                Д.Унятицький