Справа № 275/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого – судді Андрієць Д.Д.,
при секретарі – Лаврук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 лютого 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсиббанк ” стягнуто в солідарному порядку 668623 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором; судові витрати, що складаються з судового збору (держмито) в розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.
Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала в повному обсязі уточнені вимоги заявника. Просила відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 668623 грн. 13 коп., 1700 грн. судового збору (держмита) та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи терміном на 10 років або розстрочити його виконання рівними частками терміном на 10 років. В обґрунтування вимог заявника посилалась на скрутне матеріальне становище в якому опинилась ОСОБА_1 в результаті незаконних дій службових осіб МКП «Граніт», а саме вилучення земельної ділянки, яка була в користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди та незаконного заволодіння майном ОСОБА_1, після чого заявник втратила джерело доходу і відповідно можливість виконувати зобов’язання за кредитним договором. Також звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 розлучена та сама виховує неповнолітнього сина.
Представник стягувача – ПАТ «Укрсиббанк» Прищепа Є.М. заперечував проти задоволення вимог заявника, мотивуючи це тим, що в разі допущення судом відстрочки виконання рішення, буде порушено право стягувача як заставодержателя на своєчасне задоволення вимог за рахунок заставленого майна.
Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з”явились, про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ судове засідання повторно не з”явився, про час та день розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази та матеріали справи суд дійшов наступних висновків :
Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника, або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) ... за заявою сторони ... суд, який видав виконавчий документ, ... у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником ОСОБА_1 наведено причини, які утруднюють виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 лютого 2010 року, а саме : втрата бізнесу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Зазначені обставини суд не вважає винятковими і такими, що достатньо обгрунтовують необхідність відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 373, 294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя: