ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.09.06 | Справа № 3/391-06. |
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії « Гідротрансмаш », м. Донецьк
до відповідача – Приватного Виробничо-Комерційного Малого Підприємства «НАСА»
про стягнення заборгованості та пені в розмірі 26 062 грн. 61 коп.
За участю представників сторін:.
Від позивача: Чабаненко Є.А.
Від відповідача: не зявився
В судовому засіданні приймала участь секретар с\з Литвиненко Ю.В.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 370 грн. 68 коп. яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № 18/8 та пеню в розмірі 1 691 грн. 93 коп..
Відповідач в судове засідання не з’являвся двічі , відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , але надіслав на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з передуванням законного представника відповідача у щорічній основній відпустці.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, відповідач двічі не виконав вимог ухвал суду про надання відзиву на позовну заяву, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
18.08.2002 року між ТОВ « Гідротрансмаш » ( позивачем ) та ПВКМП «НАСА» був укладений договір купівлі-продажу № 18/08, згідно якого позивач поставив на адресу відповідача фігурні елементи мощенія «Брусчатка» на загальну суму 151 384 грн. 29 коп., що підтверджується расходними накладними та видатковими накладними .
Згідно п.4.2. договору у разі відгрузки продукції без передоплати відповідач повинен був провести оплату в термін не більше ніж 7 календарних днів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору або вимог ЦК України.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково.
Внаслідок чого , у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 24 370 грн. 68 коп., що підтверджується актом звірки від 01.06.2004 року підписаний сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений термін не сплатив суму боргу в розмірі 24 370 грн. 68 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення 24 370 грн. 68 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За порушення строків розрахунків за поставлений товар , у відповідності до п. 5.1 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , що становить 1 691 грн. 93 коп.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 691 грн. 93 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного Виробничо- Комерційного Малого Підприємства «НАСА» ( м. Суми, вул. Пролетарська, 69 ; код ЄДРПОУ 14014342 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничої Компанії «Гідротрансмаш» ( 83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7 ; код
ЄДРПОУ 31205704 ) основного боргу в розмірі 24 370 грн. 68 коп. , пеню в розмірі 1 691 грн. 93 коп., витрати по держмиту в сумі 260 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний 4 вересня 2006 року.