Справа № 2а –2076/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискун Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискун В.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2010 року близько 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем Краз 5444 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Шосе- вул. Дементьєва у м.Дніпропетровську був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Пискун В.П. за висновком якого він – позивач по справі, порушив правила проїзду перехрестя; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав; правил дорожнього руху не порушував; перехрестя проїхав на дозволений мигаючий зелений коліс світлофору. Разом з тим інспектором ні протоколу про адімнправопорушення ні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності вручено не було, тому просив строк звернення до суду вважати пропущеним з поважних причин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Пискун В.П. в судове засідання не з‘явився, в своєму листі на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності; у позові просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
02.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Пискун В.П. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.
Згідно постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 02.03.2010 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем Краз 5444 д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську на перехресті вул. Шосе та вул. Дементьєва, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2010 року близько 20 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі Краз 5444 д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську, на перехресті вул. Шосе та вул. Дементьєва перетнув перехрестя на дозволений мигаючий зелений колір світлофору. При складанні протоколу про адмінправопорушення винним себе не визнав, зауважив, що чітко виконував вимоги Правил Дорожнього Руху України; вважав, що порушення правил дорожнього руху не допускав; ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова про притягнення до адмінвідповідальності інспектором йому вручені не були.
Разом з тим, інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Пискун В.П. доказів вчиненого правопорушення суду не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів інспектор суду не надав.
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Пискун В.П. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали; протокол про адмінправопорушення. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не було.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, а також поважним причини пропуску строку звернення до суду позивачем.
Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.
Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).
Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискун Василя Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська прапорщика міліції Пискун Василя Петровича серії АЕ № 176235 від 02 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: