Справа № 2а –2138/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О..,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС старшини міліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новобузького взводу ДПС Петрушенка С.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Свої вимоги мотивував тим, що 03.08.2010 року близько 11 год. 12 хв. керуючи автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав, що підтверджується його записом у протоколі.
Інспектором Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А. був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач – інспектор Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся; про причини своєї неявки суд не повідомляв; письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
03.08.2010 року інспектором Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, того ж дня, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.
Згідно вищезазначеного протоколу серії ВЕ1 № 033856 від 03.08.2010 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 174702 від 03.08.2010 року ОСОБА_1 об 11 год. 12 хв. керуючи автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Ольгополь перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2010 року близько 11 год. 12 хв. рухаючись на автомобілі VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 на виїзді з населеного пунту – с.Олександрівка, був зупинений інспектором Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А., за висновком якого, він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», хоча такого порушення він не здійснював; швидкості руху не перевищував, правил дорожнього руху не допускав,що заніс до протоколу. Крім того вважав, що фіксація проводилася інспектором не належним прибором; доказів того, що фіксуючий пристрій є сертифікованим чи пройшов повірку інспектором не було надано.
Разом з тим, інспектор Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення суду не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не надані відеоматеріали. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Наполягав, що швидкості руху не перевищував.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС старшини міліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Новобузького взводу ДПС старшини міліції Петрушенка Сергія Анатолійовича серії ВЕ № 174702 від 03 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: