Справа №2а-2617/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року
Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
при секретарі - Лаврук В..О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області Ржевського Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 046662, винесеної 29 жовтня 2009 року інспектором Сватівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області Ржевським С.О. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що взагалі не вміє керувати автомобілем та не має посвідчення водія. 29.10.10 року він знаходився в автомобілі свого приятеля в якості пасажира. У м. Сватове їх автомобіль дійсно зупинили працівники ДАІ , але ніякого протоколу вони не складали. Працівники ДАІ пояснили , що особами Кавказької національності в області скоєні якісь злочини і тому необхідно проїхати у райвідділ для перевірки на причетність до їх скоєння. У райвідділі встановили особи позивача та його приятеля, після чого відпустили без складання яких-небудь протоколів. Про те, що відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише в жовтні 2010 року від державного виконавця, який викликав його для сплати штрафу. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВВ № 046662, винесену 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення року, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 225 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі інспектор Сватівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області Ржевський С.О. та УМВС України в Луганській області в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, доказів, клопотань не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на підставі посвідки на постійне проживання виданої УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 21.10.2010 року суд робить висновок, що на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ № 046662 від 29.10.2009 року в позивача дійсно не могло бути водійських прав.
Крім того в оскаржуваній постанові немає зовсім ніяких відомостей про автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1, не зазаначені ні марки автомобіля, ні номерний знак
Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області Ржевського Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасув ати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 046662, винесену 29 жовтня 2009 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: