Справа № 2а –2240/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О.,
при секретарі – Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 31.08.2010 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки „Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував; загроз для пішохода не створював; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав, що підтверджується його записом у протоколі.
Інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся; причини своєї неявки суд не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
31.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, того ж дня, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.
Згідно вищезазначеного протоколу серії ВІ1 №028753 від 31.08.2010 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВІ №203113 від 31.08.2010 року ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем „Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Київській у м.Кременчуці повертаючи праворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзджу частину, чим порушив правила проїзду перехрестя та здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2010 року близько 17 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі „Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 60 років Жовтня здійснивши поворот праворуч на вул. Київську у м.Кременчуці, разом з тим, ним повністю були виконані вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху; він не створював перешкод пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав, оскільки вона була вільна від пішоходів. Після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В., за висновком якого, ним було порушено правила проїзду перехрестя, хоча такого порушення він не здійснював; правил дорожнього руху не допускав, що заніс до протоколу. Зазначав, що інспектором при його зупинці, процесуальні права роз»яснені не були; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності його – позивача по справі, була винесена на місці зупинки, хоча своєї вини він не визнавав.
Разом з тим, інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення суду не надав.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала В.В. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач ніяких доказів не надав – не залучені свідки, не надані відеоматеріали. В той же час позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї не визнає. Наполягав, що правил проїзду перехрестя ним не порушувалось.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука Бала Василя Васильовича серії ВІ №203113 від 31 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: