Справа 2-900/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2007 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Панкеєва О.В.,
секретаря Рибаковой М.В.. позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_1..відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ВСІ АНОВИВ
Позивач звернувся до суд) з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем .
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.1996 року між
позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоногвардійським відділом РАЦС м Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 444 Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач її б'є, принижує, ображає, внаслідок чого вона втратила до нього почуття поваги та любові. 29.11.2006 року він завдав їй легкі тілесні ушкодження. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільне майно немає.
В судовому засіданні позивач підтримали свої вимоги наполягає на розірвання шлюбу, та пояснила, що вона тимчасово, вимушено проживає у м Дніпропетровську у одній квартирі з чоловіком, оскільки він, працюючи в СБУ, погрожує їй, що якщо вона самовільно забере дітей, то її притягнуть до кримінальної відповідальності. Після того як суд надав строк для примирення, тобто з 26.03.2007 року вона остаточно впевнилась про те, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки на день народження дитини 22.04.2007 року відповідач погружав їй у тому числі службовою зброєю. Спір про місце проживання дітей буде вирішуватися в окремому провадженні
Представник позивача ОСОБА_1також підгримує вимоги позивача та вважає, що шлюб необхідно розірвати, бо збереження його суперечить інтересам позивача.
Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти шлюб та необхідним надання йому строку для примирення вказує, що дружина проживає з ним, він її не бив. 26.04.2007 року, у судовому засіданні, ОСОБА_2. надав клопотання про відкладення справи для надання йому можливості про укладення угоди з адвокатом, Оскільки у відповідача було достатньо часу для забезпечення себе правовою допомогою ( повістку він отримав 26.03.2007 року), у судове засіданні відповідач пояснив, що не заключав договору на правову допомогу, а згідно вимог ст. 157 ЦПК України справа повинна розглядатися у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, подальший відкладення розгляду справи порушує права позивача, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_2. про відкладення справи заявлено з метою тяганини, тому ухвалив у заявленому клопотанні про відкладення розгляду справи відмовити.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягав задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження № НОМЕР_1від 14.12.1996 року (арк.с.5) 14 12.1996 рок) між позивачем та відповідачем відділом реєстрації
2
актів громадянського стан) Красногвардійської Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 444. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (арк.с.5,6).
26.03.2007 року за клопотанням відповідача суд відклав розгляд справи на один місяць на надав можливість для примирення. Але позивач, після спливу цього строку наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, та вказує що подальше збереження шлюбу є неможливим.
По висновкам судово -медичного експертизи № 5857 від 30.11.2006 року \ ОСОБА_1. виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, ссадин, які виникли від тупих предметів, в термін та можливо при обставинах на які вказує обстежена (арк.с.7)
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб повинен грунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодекс) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного них, інтересам їхньої дитини.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх. сукупності та оскільки судом надавався строк для примирення, але позитивних результатів він не надав, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст. 10,11, 60. 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська , про що зроблено актовий запис N 444 - розірвати
При реєстрації розірвання шлюб) стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривен. ОСОБА_1від сплати державного мита шільниги.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: