Справа № 2-1463/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки; треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Воронкова О.А., товариство з обмеженою відповідальністю  «Екватор-Клуб» та товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус –Телеком»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Воронкової О.А. від 09.02.2010 року за №184 про звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після відкриття провадження у справі перед початком слухання справи по суті представник позивачів подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 р, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовують тим, що протягом тридцяти днів до вчинення приватним нотаріусом Воронковою О.А. виконавчого напису №184 від 09.02.2010 року вони не отримували від ПАТ ВТБ Банк вимоги про усунення порушень зобов’язання, що є недотриманням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, внаслідок чого нотаріус не мав права вчиняти даний виконавчий напис, тому він не підлягає виконанню. Окрім цього зазначають, що рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 року стягнено на користь ВАТ ВТБ Банк з основного боржника ТОВ «Екватор-Клуб» та його поручителя ТОВ «Бонус Телеком» солідарно заборгованість за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1 735 041,88 грн. Таким чином, дія договору овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ «Екватор-Клуб» припинилася зі стягненням як основного боргу, так і передбачених договором штрафних санкцій. З припиненням дії договору припинились і зобов'язання за цим договором, внаслідок чого припинились міри забезпечення виконання зобов'язання, у даному випадку – іпотека. Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, то позивачкам не було відомо про те, що вони укладають договір іпотеки в якості забезпечення погашення кредиту, який отримувався для погашення існуючого боргу, який на той час вже існував у ВАТ «Екватор Клуб» за договором овердрафту №05-05/292 від 20.08.2008 року. Вважають, що вони заставили своє власне нерухоме майно внаслідок обману, який був вчинений шляхом замовчення зазначених обставин. Якби їм було відомо про дійсне призначення договору овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року, то вони договір іпотеки не укладали би.

У судовому засіданні представник позивачок позовні вимоги підтримав повністю.

Представник ПАТ ВТБ Банк позов не визнав у повному обсязі, проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що діючим законодавством не затверджена певна форма вимоги про виконання зобов'язання. Відповідачки протягом 30 днів до вчинення нотаріального напису №184 від 09.02.2010 року отримали повідомлення про порушення зобов’язань ТОВ «Екватор Клуб» за договором овердрафта, внаслідок чого заборгованість останнього може бути погашена за рахунок заставленого майна майнових поручителів, тобто позивачок. Отже за своїм смислом ці повідомлення є нічим іншим як вимогою. Представник відповідача також зазначив, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 року про стягнення на користь ВАТ ВТБ Банк з основного боржника ТОВ «Екватор-Клуб» та його поручителя ТОВ «Бонус Телеком» солідарно заборгованості за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1 735 041,88 грн. не звільняє майнових поручителів від грошових зобов’язань до моменту погашення заборгованості за вказаним договором овердрафту. Відносно позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, то представник ПАТ ВТБ Банк вважає, що підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Воронкова О.А. до суду не з'явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заперечень проти позову не надала. У адресованій до суду заяві просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Екватор Клуб» у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся. Заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Бонус Телеком» у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

09 лютого 2010 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. вчинено виконавчий напис №184 про звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. За рахунок отриманих від реалізації вбудованого приміщення магазину промислових товарів задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк загальною сумою 1788999,77 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

12 червня 2009 року позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали з ПАТ ВТБ Банк договір наступної іпотеки №05-05/294/3, за яким вони, набувши статус майнових поручителів, передали в іпотеку ВАТ ВТБ Банк в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Екватор Клуб» за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.3 договору іпотеки вартість заставленого майна складає 377495,00 грн.

З урахуванням наведеного позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як майнові поручителі, несуть відповідальність перед іпотекодержателем (ПАТ ВТБ Банк) за невиконання боржником (ТОВ «Екватор Клуб») основного зобов'язання виключно в межах вартості заставленого магазину, тобто в межах 377495,00 грн.

В порушення ст.11 Закону України «Про іпотеку» приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Воронковою О.А. вчинено виконавчий напис №184 про звернення стягнення на заставлене приміщення магазину промислових товарів по вул.Леніна, 106 в м.Світловодську для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк загальною сумою 1 788 999,77 грн., яка складається з суми основного боргу та з суми штрафних санкцій.

Отже при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус Ворнкова О.А. вийшла за межі встановленої ст.11 Закону України «Про іпотеку» відповідальності, передбаченої для майнових поручителів, внаслідок чого даний виконавчий напис виконанню не підлягає.

Окрім цього суд вважає обґрунтованим ствердження позивачок про недотримання приватним нотаріусом Воронковою О.А. вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач ПАТ ВТБ Банк та третя особа без самостійних вимог ТОВ «Екватор Клуб» не надали доказів того, що боржник, тобто ТОВ «Екватор Клуб» та позивачки, які являються іпотекодавцями, отримали від ПАТ ВТБ Банк вимоги про усунення порушень за 30 днів до вчинення нотаріального напису.

Повідомлення ПАТ ВТБ Банк про наявність заборгованості у ТОВ «Екватор Клуб» за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 р, які були надіслані позивачкам, за своїм смислом є попередженням про наслідки невиконання грошових зобов’язань, а не вимогою про вчинення конкретних дій з погашення заборгованості з визначенням способу та порядку цього погашення. Отже недотримання приватним нотаріусом Воронковою О.А. процедури вчинення виконавчого напису №184 від 09.02.2010 року є підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору наступної іпотеки №05-05/294/3, який був укладений між сторонами 12 червня 2009 року, суд приходить до слідуючого.

Згідно договору овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 року ПАТ ВТБ Банк зобов’язався надати ТОВ «Екватор-Клуб» грошові кошти (кредит) для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1 400 000,00 грн. на строк до 30.06.2009 року. Додатковою угодою від 12.06.2009 року до договору овердрафту №05-05/294 строк повернення вказаних коштів продовжено по 03.07.2009 року.

Згідно п.2.4. вказаного договору овердрафту, цільове призначення кредиту за цим договором є здійснення господарської діяльності.

Договір іпотеки, за яким позивачки передали ПАТ ВТБ Банк в іпотеку приміщення магазину, був укладений в забезпечення договору овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 року.

Отже заставляючи власне майно, позивачки вважали, що кредитні кошти, які надасть ПАТ ВТБ Банк, будуть використані у господарській діяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно п.1.5 «Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням», затвердженого Постановою Правління НБУ N 137 від 19.04.2005, овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що кредитні кошти, які були отримані ТОВ «Екватор Клуб» за договором овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 р. були призначені не для виробництва (виготовлення) продукції, торгівлі, надання послуг чи виконання робіт з послідуючим отриманням доходу, а отримувались з метою погашення діючого кредиту згідно договору овердрафту №05-05/292 від 20.08.2008 року.

Дана обставина підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Екватор-клуб» від 21.05.2009 року, з порядку денного якого вбачається розгляд питання про одержання ТОВ «Екватор –Клуб» кредиту у формі овердрафту в ПАТ ВТБ Банк в сумі 1 400 000 грн. для погашення діючого кредиту, який був отриманий товариством у 2008 році в цьому ж ПАТ ВТБ Банк.

Допитаний в якості свідка учасник ТОВ «Екватор Клуб» ОСОБА_5, частка якого в товаристві складає 50%, у судовому засіданні показав, що в дійсності кошти за договором овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 р. для здійснення господарської діяльності не призначались, а були необхідні для погашення існуючої заборгованості, яка склалась у товариства на той час перед ПАТ ВТБ Банк. Як показав свідок, цей договір фактично являв собою пролонгацію договору овердрафту №05-05/292 від 20.08.2008 року. Свідок також показав, що фактично кошти за договором овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 р. для здійснення господарської діяльності не отримувались, а були зараховані в погашення існуючого на той час боргу перед ПАТ ВТБ Банком. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1, як і він сам, була впевнена, що кошти, які будуть надані за договором овердрафту, призначені в якості оборотних засобів для здійснення господарської діяльності.

ПАТ ВТБ Банк, який маючи право перевірки цільового використання кредитних коштів за договором овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 р., не надав доказів того, що ці кредитні кошти були використані ТОВ «Екватор Клуб» для виробництва (виготовлення) продукції, торгівлі, надання послуг чи виконання робіт тощо.

З викладеного вбачається, що при укладенні договору наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 р. ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не проінформували про дійсне призначення кредитних коштів. Суд, враховуючи звичаї ділового обороту, вважає доведеною ту обставину, що у випадку якби позивачкам було відомо про призначення кредитних коштів для погашення існуючого боргу, то вони не стали би заставляти своє нерухоме майно в якості забезпечення погашення існуючих на день укладення договору боргових зобов’язань ТОВ «Екватор Клуб» перед ПАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Суд вважає, що договір овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року, який був укладений між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ «Екватор Клуб», є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме – надання коштів ТОВ «Екватор-Клуб» для їх повернення в ПАТ ВТБ Банк для погашення існуючої заборгованості за договором овердрафту №05-05/292 від 20.08.2008 року.

Суд приходить до висновку, що відповідач при укладенні договору наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 р. замовчив факт того, що кредитні кошти за договором овердрафту №05-05/294 від 26 червня 2009 р. були призначені для  погашення діючого кредиту за договором овердрафту №05-05/292, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ «Екватор Клуб» 20 серпня 2008 року. Дана обставина має істотне значення і є такою, що могла вплинути на волевиявлення позивачок щодо укладення договору наступної іпотеки.

Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.11 Закону України «Про іпотеку», ст.230 ЦК України, ст.209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:    

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Воронкової О.А. від 09.02.2010 року за №184 про звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати договір наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 р, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                               В.О.Регеша