Судове рішення #12225375

            Справа № 2-729/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року                             м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління (далі – ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне.

07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» № 19/2007/3238 Фап, згідно якого Позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ кредит в розмірі 10 974,85 дол. США на строк   до 06.12.2012 року для придбання автотранспортного засобу. Згідно п. 2.2.3 Договору «Автопакет», відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 18-го числа поточного місяця. Позичальник взяв на себе зобов’язання повертати кредит  та  нараховані за його користування відсотки,  шляхом сплати мінімального чергового платежу, розмір якого, відповідно до  п. 2.2.1 Договору «Автопакет», складає 257,28 доларів США. Позичальник, у разі порушення виконання зобов’язань, передбачених Договором «Автопакет», зобов’язаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п. 5.1-5.4 Договору «Автопакет». В забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку, 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Згідно п. 3.2 Договору кредиту, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідає перед кредитором, як солідарні боржники, що означає абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов’язань повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно Договору кредиту, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно Договору кредиту, відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні Позичальником зобов’язань в цілому. ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором, 07.12.2007 року, на виконання вимог п. 2.1 Договору «Автопакет», ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ було перераховано вказані кредитні кошти на придбання автотранспортного засобу. Однак, позичальник та поручителі  не виконали своїх зобов’язань перед банком.  ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗР було направлено до Боржника претензію про погашення заборгованості, остання ним  була отримана, але проігнорована, про що свідчить недотримання умов погашення кредиту. У зв’язку з чим, станом на 14.09.2009 р. заборгованість по Договору «Автопакет» складає 12097,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 96747,59 грн., в тому числі: сума боргу за кредитом в розмірі 10380,44 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 83016,53 грн.), сума боргу за нарахованими відсотками за кредитом в розмірі 1423,41 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 11383,58 грн.), пеня за прострочення сплати платежів в розмірі 293,53 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 2347,48 грн.). Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить  ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 96747,59 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 967,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ Низовцев В.М., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце  розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» № 19/2007/3238 Фап, згідно якого Позичальником отримано у ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ кредит в розмірі 10 974,85 дол. США на строк   до 06.12.2012 року для придбання автотранспортного засобу.

Згідно п. 2.2.3 Договору «Автопакет», відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 18-го числа поточного місяця. Позичальник взяв на себе зобов’язання повертати кредит  та  нараховані за його користування відсотки,  шляхом сплати мінімального чергового платежу, розмір якого, відповідно до  п. 2.2.1 Договору «Автопакет», складає 257,28 доларів США. Позичальник, у разі порушення виконання зобов’язань, передбачених Договором «Автопакет», зобов’язаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п. 5.1-5.4 Договору «Автопакет».

В забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку, 07.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Згідно п. 3.2 Договору кредиту, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідає перед кредитором, як солідарні боржники, що означає абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов’язань повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно Договору кредиту, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань у повному об’ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно Договору кредиту, відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні Позичальником зобов’язань в цілому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ належним чином виконав свої зобов’язання за кредитним договором, 07.12.2007 року, на виконання вимог п. 2.1 Договору «Автопакет», ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ було перераховано вказані кредитні кошти на придбання автотранспортного засобу.

Однак, позичальник та поручителі  не виконали своїх зобов’язань перед банком.  

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗР було направлено до Боржника претензію про погашення заборгованості, остання ним  була отримана, але проігнорована, про що свідчить недотримання умов погашення кредиту.

Станом на 14.09.2009 р. заборгованість по Договору «Автопакет» складає 12097,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 96747,59 грн., в тому числі: сума боргу за кредитом в розмірі 10380,44 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 83016,53 грн.), сума боргу за нарахованими відсотками за кредитом в розмірі 1423,41 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 11383,58 грн.), пеня за прострочення сплати платежів в розмірі 293,53 дол. США (в еквіваленті по курсу  НБУ становить – 2347,48 грн.)., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для  задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить  ВАТ КБ «Надра» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 96747,59 грн.

Згідно платіжних доручень №№ 2335, 2336 від 08.10.2009 року, позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 967,50  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню солідарно з відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить  ВАТ КБ «Надра» підлягають понесені ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 967,50  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

             На підставі ст.ст.  525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 Інд. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2 Інд. № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4, к/р 39007750200001, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) заборгованість за кредитним договором в розмірі 96747 (дев’яносто шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 Інд. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 Інд. № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4, № 290800002013, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617) судовий збір (державне мито) в розмірі 967 (дев’ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

               Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання  заочного рішення.

               Суддя                                                  Н.І. Рибалко

               

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація