Справа № 2-1124/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010р. Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудований нею житловий будинок літ.»Б-1» розміром 5,93х 7,05м, з тамбуром літ.»б», загальною площею 33,30 кв.м, самочинно збудовану місцеву каналізаційну очисну споруду типу «септик» літ.»С» у складі господарчих будівель садиби АДРЕСА_1, перерозподіл ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що житловий будинок за вказаною адресою зареєстровано в КП «ХРБТІ» в 1/16 частині за ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району 14.01.1975 року, р.№4, Дублікат виданий Харківським обласним держнотархівом 26.06.2006 року, р.№1-408; в Ѕ частині – за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського райнотокругу 03.03.1998 року, р.№415; в 7/32 частинах – за ОСОБА_1, в 7/32 частинах – за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району 21.03.1995 року, р.№1-528.
На зазначеній земельній ділянці, на місці старого сараю ОСОБА_1 побудовано самочинно житловий будинок літ.»Б-1» розміром 5,93х7,05м, з тамбуром «б», розміром 1,46х3,75м, житловою площею 15,80 кв.м, загальною площею 33,30 кв.м, місцеву каналізаційну очисну споруду типу «септик» літ.»С» у складі господарчих будівель садиби АДРЕСА_1. Зазначене будівництво обстежене КП «Архітектурне бюро Харківського району» у 2008 році, складено відповідний Акт обстеження, отримано письмові згоди співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власника сусідньої садиби АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району №951 від 09.09.2008 року надано дозвіл на збереження самочинно збудованих житлового будинку та господарських будівель на вказаній садибі. Тому позивач просить визнати за нею право власності на це закінчене будівництво, яке відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.08.2010 року складає 86/125 частин домоволодіння. А також просить перерозподілити частки співвласників на домоволодіння згідно зазначеного висновку експертизи та визнати право власності за нею на 189/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_2 – на 17/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_4 – на 1/50 частину домоволодіння, замість 1/16 частини житлового будинку; за ОСОБА_3 – на 39/250 частин домоволодіння, замість Ѕ частини житлового будинку.
Відповідачі ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, Пісочинська селищна рада не заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Пісочинська рада просить слухати справу у відсутності її представника.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що це порушує права власності, а також права землекористування ОСОБА_3
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно вимог ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним за свої кошти, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, зареєстровано в КП «ХРБТІ» в 1/16 частині за ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району 14.01.1975 року, р.№4, Дублікат виданий Харківським обласним держнотархівом 26.06.2006 року, р.№1-408; в Ѕ частині – за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського райнотокругу 03.03.1998 року, р.№415; в 7/32 частинах – за ОСОБА_1, в 7/32 частинах – за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою держнотконторою Харківського району 21.03.1995 року, р.№1-528 (а.с.51).
На земельній ділянці, що знаходиться у користуванні співвласників житлового будинку, в тому числі і ОСОБА_1, на місці старого сараю позивачем ОСОБА_1 побудовано самочинно житловий будинок літ.»Б-1» розміром 5,93х7,05м, з тамбуром «б», розміром 1,46х3,75м, житловою площею 15,80 кв.м, загальною площею 33,30 кв.м, місцеву каналізаційну очисну споруду типу «септик» літ.»С» у складі господарчих будівель садиби АДРЕСА_1, про що свідчить довідка КП «ХРБТІ» №93 від 20.02.2009 року.
Співвласниками житлового будинку, всіма без виключення, було надано до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області письмові заяви про надання згоди на збереження зазначеного закінченого будівництва, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.26-27). Дане будівництво обстежене КП «Архітектурне бюро Харківського району» у 2008 році, складено відповідний Акт обстеження, де зазначено, що житловий будинок може бути збережений за умови отримання письмової згоди співвласників садиби №63 та сусідньої садиби АДРЕСА_2 (а.с.17-23). Всі ці згоди отримано (а.с.35). Рішенням виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району №951 від 09.09.2008 року надано дозвіл на збереження самочинно збудованих житлового будинку та господарських будівель на вказаній садибі (а.с.8). Тому суд не вбачає підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні хоча і заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що збереження зазначеного будівництва порушує права власності та землекористування ОСОБА_3, однак не зазначає, в чому конкретно виражається це порушення прав ОСОБА_3 Сам ОСОБА_3 надав письмову заяву до виконкому Пісочинської селищної ради 08.04.2008 року про те, що він не заперечував проти збереження будівель, побудованих ОСОБА_1 (а.с.37).
Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ.»Б-1» розміром 5,93х7,05м, з тамбуром «б», розміром 1,46х3,75м, житловою площею 15,80 кв.м, загальною площею 33,30 кв.м, місцеву каналізаційну очисну споруду типу «септик» літ.»С» у складі господарчих будівель садиби АДРЕСА_1, що, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.08.2010 року, складає 86/125 частин домоволодіння.
Також необхідно задовольнити позовні вимоги позивача щодо перерозподілу ідеальних часток співвласників, оскільки на зазначеній садибі в даний час знаходиться домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарчими будівлями та спорудами, замість одного житлового будинку. Тому, відповідно зазначеного висновку експертизи у порядку перерозподілу часток співвласників необхідно визнати право власності за ОСОБА_1 на 189/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_2 – на 17/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_4 – на 1/50 частину домоволодіння, замість 1/16 частини житлового будинку; за ОСОБА_3 – на 39/250 частин домоволодіння, замість Ѕ частини житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ч.3 ст.357, ч.5 ст.376 ЦК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.»Б-1» розміром 5,93х7,05м, з тамбуром «б», розміром 1,46х3,75м, житловою площею 15,80 кв.м, загальною площею 33,30 кв.м, місцеву каналізаційну очисну споруду типу «септик» літ.»С» у складі господарчих будівель садиби АДРЕСА_1, що складає 86/125 частин домоволодіння.
Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 189/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_2 – на 17/250 частин домоволодіння, замість 7/32 частин житлового будинку; за ОСОБА_4 – на 1/50 частину домоволодіння, замість 1/16 частини житлового будинку; за ОСОБА_3 – на 39/250 частин домоволодіння, замість Ѕ частини житлового будинку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга у 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.
Суддя: