Справа № 2-а-318/2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня   2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                              Морозовському А.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ , ІДПС ВДАІ м. Вінниці –Коломійчука Михайла Анатолійовича  про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення   , -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до  ВДАІ , ІДПС ВДАІ м. Вінниці –Коломійчука Михайла Анатолійовича  про поновлення строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення  , мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2009 року  інспектором ВДАІ , ІДПС ВДАІ м. Вінниці. Коломійчуком М.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі  300 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що  30.04.2009 року о 10год.37хв.  керуючи в м. Вінниці   по вул. Немирівське шосе  транспортним засобом , марки «ВАЗ »  д/н  НОМЕР_1 перевищив  встановлену швидкість  на 27 км/год. Рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР.      

    Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху,   та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки   під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням  провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин  кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Крім того , при розгляді  справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

    Як  зазначає позивач в своїй заяві, що дійсно він  30.04.2009 року  о 10 год. 37 хв.  їхав по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, однак рухався зі швидкістю не більше 40 км/год, оскільки  здійснював  поворот на АЗС щоб заправити автомобіль бензином.

Проте така постанова не відповідає  вимогам закону  , оскільки  прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім  рухом з метою  фіксації ПДР, не є автоматичним  засобом фото – чи відеофіксації, так як він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується ним  безпосередньо або через комп»ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість , об»єкт зйомки, її режим, кут огляду  приладу).  Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її  застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно- або  відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така  фіксація не відповідає вимогами  закону , до того ж не сприяє виконанню основних завдань  міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці  та припиненню правопорушень.  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 130899 від 01.05.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.  Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову , не було жодних підстав, оскільки  на місці,  де ніби-то  він, позивач по справі  скоїв адмінпорушення його ніхто не зупиняв , постанову та протокол не складав. Як вказує позивач в своїй заяві, що якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним  засобом, то ця постанова  повинна бути винесена у загальному порядку. Також,  якщо  постанова виноситься за результатами  фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП , то ця постанова не повинна містити  тверджень, що саме ця зазначена особа  керувала  транспортним засобом.    

При розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах , направлена , йому, позивачу по справі поштою 16.05.2009 року а  отримана ним згідно поштового штемпеля  на конверті  18.05.2009 року .

Як  вказує позивач в своїй заяві, що вперше ним  було подано адміністративний позов до Ленінського  районного суду м. Вінниці  28.05.2009 року , відповідно до штемпеля  даного суду . В подальшому  ним оскаржувалась  ухвала  Ленінського районного суду м. Вінниці  про відмову в  прийнятті скарги до Київського  апеляційного  адміністративного суду. І тільки в серпні  місяці 2010 року  ним було отримано матеріали адміністративного позову згідно ухвали  апеляційного суду від 22.06.2010 року , яка йому не надходила , що і стало причиною пропуску  звернення до Вінницького районного суду( за місцем свого проживання)  адміністративного позову.  

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом  

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, а саме в частині вимог, щодо  направлення справи на новий розгляд, просив залишити  без розгляду, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,  просив їх  задоволити.  

В судове засідання відповідач  інспектор   ІДПС роти ДПС   Коломійчук М.А та представник відповідача - державної автоінспекції м. Вінниці не з»явилися, про причини неявки не повідомили, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача,    дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

    Зокрема, поясненнями позивача ,  оглянутими  в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 130899 від 0105.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано   ОСОБА_1  як власника транспортного засобу.

Однак , постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 130899 від 0105.2009 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки  прилад, яким проводився нагляд за дорожнім  рухом з метою  фіксації ПДР, не є автоматичним  засобом фото – чи відеофіксації, так як він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується ним  безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість , об»єкт зйомки, її режим, кут огляду  приладу) Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її  застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно- або  відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така  фіксація не відповідає вимогами  закону , до того ж не сприяє виконанню основних завдань  міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці  та припиненню правопорушень.

Позивачем дана постанова  була отримана  поштою згідно поштового штемпеля  на конверті  18.05.2009 року, тоді як постанову було винесено  01.05.2009 року . Вперше ним  було подано адміністративний позов до Ленінського  районного суду м. Вінниці  28.05.2009 року , відповідно до штемпеля  даного суду . В подальшому  ним оскаржувалась  ухвала  Ленінського районного суду м. Вінниці  про відмову в  прийнятті скарги до Київського  апеляційного  адміністративного суду. І тільки в серпні  місяці 2010 року  ним було отримано матеріали адміністративного позову згідно ухвали  апеляційного суду від 22.06.2010 року , яка йому не надходила , що і стало причиною пропуску  звернення до Вінницького районного суду( за місцем свого проживання)  адміністративного позову.   Тобто, позивачем доведено, що  строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.

Необхідно також врахувати, те, що працівником ДАІ м. Вінниці  інспектором  ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця  Коломійчуком М.А при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами  від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах про деякі злочини проти  безпеки   дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення на транспорті».  Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів  на неприпустимість спрощеного підходу до  судового розгляду  справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду  справи про  адміністративне правопорушення  у присутності особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності .

При розгляді  справи зазначеної категорії необхідно  з»ясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має  відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які  посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.  

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були, хоча на наявність свідків події позивач вказав при складанні протоколу. Обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини  вказують на те, що  протокол та постанова  складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених  вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень  під час складання протоколу , не може бути належним доказом  вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора  щодо складання протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними ,  постанова є  незаконною   у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

    Керуючись   ст.ст. 18, 100, 104, 105, 155, 158,  159 – 163   КАС України, суд  -,

                                                              П о с т а н о в и в:

             Позов задоволити .

             Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  АВ за № 130899 від 01.05.2009 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП..

             Скасувати постанову про адміністративне правопорушення  від 01.05.2009 року , серії АВ № 130899 від 01.05.2009 року за ст. 122 ч.1 КУпАП   відносно ОСОБА_1  

            Постанова суду оскарженню не підлягає .

      Суддя :