ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 грудня 2010 року                                                  Справа № 2а-347/10/0701

                       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:     Ільтьо І.І.,

при секретарі:    Куні О.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ України в Рівненській Онищук Олександра Валерійовича про скасування постанови серії АЕ № 0276454 від 09 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

                       встановив :

  Позивач  звернувся до суду з  позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 450 грн. за порушення Правил дорожнього руху –  проїзд на заборонений сигнал світлофора, винесену 09.06.2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ України в Рівненській Онищук О.В. посилаючись на  те, ніяких порушень Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись на ділянці автодороги Київ –Чоп розпочав рух на зелений сигнал світлофору. У зв’язку з чим позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року.

У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної  інспектором ДПС Рівненської роти Онищук О.В. від 09.06.2009 року на  ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови,  09.06.2009 року о 02 год. 20 хв. на 380 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків …      

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» - неприпустимо спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 15.11.2010 року відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується, проте, останній своїм правом не скористався.

Оскільки зі змісту постанови не вбачається, що позивач виїхав на перехрестя на заборонний жовтий або червоний сигнал світлофора, позивач наполягає, що розпочав рух на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух при цьому, відповідач в судове засідання не з’явився і не надав жодних доказів правомірності свого рішення,  а тому  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи досліджені матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-  

                                                            постановив :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову серії  АЕ № 0276454 по справі про адміністративне правопорушення від  09.06.2009 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ України в Рівненській Онищук Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя:                             І.І. Ільтьо