ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Справа № 2а-359/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачево прапорщика міліції Котрич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що оскаржувана постанова була винесена безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю руху та її не перевищував, зазначав, що у нього є сумнів щодо належності заміряної приладом «Іскра» швидкості саме його автомобілю, так як дана швидкість могла належати будь-якому іншому автомобілю, які рухались колоною попереду нього, а отже неможливо визначити чию саме швидкість зафіксовано приладом, вказував і на те, що інспектором було порушено процедуру використання приладу.
Також позивач зазначав, що відповідачем не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та документів, які свідчили про відповідність державним стандартам, сертифікатам та про придатність до застосування, приладу яким фіксувалась швидкість руху, інспектором для огляду також не було надано будь-яких фото- чи відео матеріалів, які б могли бути доказом під час розгляду справи.
У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно наведеної протоколу, ОСОБА_1, 07.11.2010 року о 23:20 годині на автодорозі Мукачево - Берегово в с. Н. Коропець, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищивши обмеження швидкості на 32 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Іскра – 18801».
Того ж дня, 07.11.2010 року, було винесено постанову серія АО1№027626 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Іскра – 18801» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра – 18801» будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідного приладу, при цьому пояснив, що технічний засіб «Іскра» має сертифікат тільки на вимірювання швидкості та дату його використання.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові про адміністративне правопорушення не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, окрім показань приладу «Іскра», суд вважає, що винесена відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення серії АО1№027626 від 07.11.2010 року не може вважатися законною та обґрунтованою.
За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 310222 від 07.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АО1 № 027626 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачево прапорщика міліції Котрич В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо