справа № 2-769/10

Р І Ш Е ННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2010 года                     м. Донецьк

Київський  районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.

при секретарі  Бердєєві Л.О.,

розглянув  у відкритому судовому засіданні  в м. Донецьку цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Служби єдиного замовника Київського району  м. Донецька» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом  до КП «Служби єдиного замовника Київського району  м. Донецька» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, він мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 22 січня 2009 року відбувається залиття їх квартири внаслідок несправності покрівлі. 26 січня 2009 року він звернувся до ЖЕК № 5 з проханням прийняти заходи по усунення течії покрівлі. 27 січня ОСОБА_1 передав звернення на особистому прийомі заст. голови з питань про діяльність виконавчих органів ради ОСОБА_4, відповідь на який він не отримав. В підтвердження має акти обстеження квартири після залиття покрівлі від 26.01.2009 року, 16.02.2009 року, 06.03.2009 року, 30.03.2009 року. У результаті затоплення були пошкоджені скелі у кухні, прихожій, залі, спальні, стіни у кухні, прихожій, залі, спальні,  прийшли у негідність шпалери, двері у всіх кімнатах, був пошкоджений лінолеум у всіх кімнатах, внаслідок чого скелі та підлога в кімнатах були покриті пліснявою. Квартира перебувала в неприродному для проживання стані. ОСОБА_1 звернувся за допомогою до голови Донецької міської ради ОСОБА_5 Тільки після цього ним було отримано повідомлення від ОСОБА_4, що ремонт покрівлі включений до плану капітального ремонту на 2009 рік, та буде виконаний підрядною організацією УЖХ. Після виконання ремонту покрівлі буде розглянуто питання ремонту квартири  заявника ( виконавець ОСОБА_6.) Ремонт покрівлі дійсно був виконаний в червні 2009 року, про що було повідомлено з Управління житлового господарства Донецької міської ради від 26.06.2009 року. Далі ОСОБА_1 звернувся до ЖЕК № 5 до начальника ОСОБА_7 про вирішення питання ремонту квартири, відповідь по строкам не отримав. В складанні договору – замовлення на виконання ремонтних робіт після залиття квартири йому також було відмовлено. Будинок відноситься до державного житлового фонду. В 2005 році ОСОБА_1 був проведений ремонт в пошкоджених залиттям кімнатах. На ремонт потрібно було 30 рулонів шпалер та 10 коробок клея. Загальна вартість витрачених матеріалів складає 1590 грн. Крім того вважає, що внаслідок аварії йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тім, що після затоплення їх квартири в зв’язку з нервовим зривом в них погіршився стан здоров’я, було порушена їх спокійне та розмірене життя, також були суттєво порушені його життєві зв’язки. Просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3 590,00 грн. та компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні  представник позивачів змінив позовні вимоги, внаслідок того, що за його зверненням була проведена незалежна оцінка вартості, заподіяної шкоди та проведення необхідних ремонтних робіт по поновленню пошкодженої поверхні приміщення, вартість складає 3423 грн. 60 коп, вартість експертизи 500 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та понесені судові витрати у розмірі 209 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, але про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає  можливим дану справу  розглянути у відсутності не з'явившегося  у судове засідання представника  відповідача по наявним у даній справі документам і доказам.

В судовому засіданні судом  було встановлено, що право позивачів порушено, тобто позов  обгрунтован и підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 22.01.2009р. у результаті  несправності покрівлі  в будинку АДРЕСА_1 сталося затоплення квартири позивача. В результаті затоплення були пошкоджені стелі у кухні, прихожій, залі, спальні, стіни у кухні, прихожій, залі, спальні, прийшли у негідність шпалери, двері у всіх кімнатах, був пошкоджений лінолеум у всіх кімнатах, внаслідок чого скелі та підлога в кімнатах були покриті пліснявою.

           Той факт, що позивачам була заподіяна матеріальна шкода, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: незалежною оцінкою вартості, заподіяної шкоди та проведення необхідних ремонтних робіт по поновленню пошкодженої поверхні приміщення згідно з яким вартість відновлюючого ремонту з урахуванням вартості матеріалів складає 3423, 60 гривень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.   наявність шкоди,

2.   протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.   причинний зв’язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.   вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Наявність і розмір шкоди підтверджуються незалежною оцінкою вартості, заподіяної шкоди та проведення необхідних ремонтних робіт по поновленню пошкодженої поверхні приміщення, відповідно до якого розмір шкоди, яка була заподіяна власникам квартири АДРЕСА_1 складає 3423,60 грн.

Вина відповідача та протиправність їх поведінки підтверджується ОСОБА_5 від 26.01.2009 року, 16.02.2009 року, 06.03.2009 року, 30.03.2009 року.

Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов’язані проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

Причинний зв’язок між несправністю покрівлі та затопленням квартири позивачів встановлений незалежною оцінкою вартості, заподіяної шкоди та проведення необхідних ремонтних робіт по поновленню пошкодженої поверхні приміщення, згідно з яким враховуючи місця пошкоджень оздоблювальних покрить квартири позивача можна зробити висновок про те, що вказані в акті пошкодження знаходяться в причинному зв’язку із затопленням квартири.

Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки, шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 3423, 60 гривен.

Що стосується моральної шкоди, вона у даному випадку стягується на підставі ст. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище,  встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В разі заподіяння особі моральної шкоди винними діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеню вини кожного з них.

Моральна шкода полягає у тому, що позивачу заподіяний емоційний стрес, психологічні страждання,  погіршився стан їх здоров’я, було порушена їх спокійне та розмірене життя, також були суттєво порушені їх життєві зв’язки.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дій осіб, які завдали шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи, що позивачам заподіяно моральну шкоду винними діями кількох осіб, суд вважає, що ступінь вини кожного з них є однаковою, оскільки вони рівною мірою зобов’язані утримувати комунікаційні прилади в своїй квартирі в належному стані і дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

 Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

 Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 209,50 грн., витрати на проведення незалежної оцінки вартості, заподіяної шкоди та проведення необхідних ремонтних робіт по поновленню пошкодженої поверхні приміщення в розмірі 500,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р., Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, керуючись ст. ст. 11, 66, 88, 212, 213, 215   ЦПК України, суд, -

                                                                В И  Р І  Ш И В:  

    Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Служби єдиного замовника Київського району  м. Донецька» про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

    Стягнути з КП «Служби єдиного замовника Київського району  м. Донецька» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3423 (три тисячи чотириста двадцять три) гр. 60 коп., 500 (п»ятьсот) грн. 00 коп. сплачену позивачами за проведення експертизи, судові витрати у розмірі 209 (двісті дев»ять) грн. 50 коп. , та моральну шкоду у розмірі 1 000 ( одна тисяча ) грн.. 00 коп., а всього 5 133 ( п»ять тисяч сто тридцять три) грн. 10 коп.

               Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів  з дня отримання його копії.      

     Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін  з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: