ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.06.2006 Справа № А31/100
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Неклеси М.П.(доповідача),
суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання Гарбузенко О.В.
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 29.03.06,
від 3-особи: Фісунова Л.Б., свідоцтво 0044 від 11.11.93, Білий І.В., довіреність №01 від 01.01.06;
від відповідачів 1,2 представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Новомед", м.Новомосковськ на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. у справі №А31/100
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,
до відповідачів: 1- Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,
2- Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область,
3-особа Приватного підприємства "Новомед", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №А31/100 і в порядку забезпечення позову зупинено дію пункту 1 рішення Новомосковської міської ради №490 від 12.01.2005р. щодо надання дозволу ТОВ “Вета Лтд” на передачу земельної ділянки площею 0.2060 га по вул.Радянській, район житлового будинку №32 у суборенду приватному підприємству “Новомед” без зміни цільового призначення, на умовах основного договору. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради №172/1 від 16.03.2005р. про надання дозволу приватному підприємству “Новомед” на будівництво торгового комплексу по вул. Радянській в районі житлового будинку №32. Заборонено Новомосковській міській раді до вирішення спору по суті приймати рішення щодо земельної ділянки площею 0,2060 га по вул. Радянській в районі житлового будинку №32 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, які стосуються приватного підприємства “Ново мед”. Заборонено приватному підприємству “Новомед” проводити будівництво на земельній ділянці площею 0,2060 га по вул.. Радянській, №32 у м.Новомосковську, що передана у користування згідно договору суборенди земельної ділянки №453-суб., укладеного 12.01.2005р. на підставі рішення Новомосковської міської ради №490 від 12.01.2005р.
Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №А31/100 і про забезпечення адміністративного позову від 27.03.2006р. мотивовані тим, що наданих матеріалів достатньо для відкриття провадження в даній справі і що матеріали справи та обставини на які посилається позивач дають підстави вважати, що до розгляду справи по суті існує загроза заподіяння шкоди правам і інтересам позивача.
Не погодившись з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р., 3-особа, приватне підприємство “Новомед”, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувані ухвали винесенні законно і обґрунтовано, проте в силу частини 2 статті 203 Кодексу Адміністративного судочинства України вони є недійсними, а провадження по справі повинно бути припинено. При цьому, скаржник посилається на те, що вимоги позивача по даній справі є предметом розгляду по справі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, за участю третьої особи, приватного підприємства “Новомед”, про визнання рішення міськради незаконним.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, суд знаходить, що апеляційна скарга приватного підприємства “Новомед” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір поширюється компетенція адміністративного суду. Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, дана справа повинна розглядатись господарським судом і підстав для скасування ухвали господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі №А31/100 немає. Крім того, ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18.06.2006р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, за участю третьої особи, приватного підприємства “Новомед”, про визнання рішення міськради незаконним провадження по справі припинено, в зв'язку з тим, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду.
Відносно ухвали господарського суду від 27.03.2006р. про забезпечення позову, то згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спірна земельна ділянка, право на оренду якої оспорює позивач. Оскаржуваними рішеннями спірна земельна ділянка передана в суборенду і на ній дозволено будівництво торгового комплексу.
Наведене свідчить про те, що дійсно існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117,118, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Новомед", м.Новомосковськ на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. у справі №А31/100 залишити без задоволення.
Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. у справі №А31/100 залишити без змін.
Справу №А31/100 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді А.О.Логвиненко
О.В.Чус