Справа № 303/3590/20

Провадження № 1-в/303/171/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Мукачево

       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

         в особі:       головуючого-судді                             ОСОБА_1 ,

        при секретарі                                     ОСОБА_2 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року в частині скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

       05 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з проханням роз`яснити вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28 червня 2023 року в частині скасування арешту на нерухоме майно.

       Клопотання мотивує тим, що 28 червня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.З ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.        На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено відповідні обов`язки визначені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

       Вирішено питання запобіжного заходу, долю речових доказів, судових витрат та скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2020 року на будинок відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та на частина квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

       Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року вищевказаний вирок залишено без змін.

       Однак, звернувшись до державного реєстратора з метою виконання вироку в частині зняття арешту з нерухомого майна, державний реєстратор в усній формі повідомила його, що виконати вирок суду в цій частині неможливо, оскільки в ньому немає повної інформації щодо реєстраційного номеру обтяження, який потрібно вилучити з реєстру, та на підставі чого було здійснено обтяження.

       В зв`язку з цим засуджений звернувся з клопотанням роз`яснити вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року в частині скасування арешту на нерухоме майно, зазначивши, що арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2020 року на будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та на АДРЕСА_3 , яка на праві власност належить

ОСОБА_3 – скасувати та «Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер запису про обтяження № 35571365 спеціальний розділ від 19.02.2020 року накладений на підставі ухвали судді Печерського районного суду № 757/5719-20 к від 10.02.2020 року на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав № 786281921227 ( об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 ) та реєстраційний номер обтяження № 35571353 від 19.02.2020 року накладений на підставі ухвали судді Печерського районного суду № 757/5771-20к від 10.02.2020 року на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав № 262972221104 (1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , належна ОСОБА_3 )».

       У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

       Прокурор направив до суду письмові заперечення на вказане клопотання, в яких зазначив, що воно є необґрунтованим і не підлягає до задоволення. Обгрунтовує свою позицію прокурор тим, що матеріали кримінального провадження, за результатами розгляду яких було ухвалено вирок від 28.06.2023 року, знаходяться у Верховному суді, а тому за їх відсутності неможливо проводити розгляд клопотання. Крім того, питання вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було предметом розгляду у справі, а тому вказане питання не можливо вирішувати шляхом роз`яснення судового рішення.

        Дослідивши клопотання, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року суд дійшов до наступного.

       Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

       За змістом цієї норми закону роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

       З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

       Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.З ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено відповідні обов`язки визначені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вирішено питання запобіжного заходу, долю речових доказів, судових витрат та скасовано арешт накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2020 року.

       Як вбачається з тексту вироку суду, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Судом вирішено питання про долю речових доказів, судових витрат та скасовано арешт накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.02.2020 року.

       Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_3

залишений без змін. Вирок набрав законної сили.

       Роз`яснення судового рішення це виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернуто увагу в заяві учасників судового провадження і розуміння яких викликає труднощі, але без внесення        змін        до судового рішення і без розгляду тих питань, які не були предметом судового провадження.

       Питання щодо «вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер запису про обтяження №35571365 від 10.02.2020 року на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових пав №786281921227» не було предметом розгляду у справі № 303/3590/20, у зв`язку з чим, підміна визначеної правової процедури буде суперечити засадам кримінального судочинства.

       У цьому аспекті Верховний Суд також звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. Тhe Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу. (ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції,

       Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

       В резолютивній частині вироку чітко вказано, на які саме об`єкти нерухомого майна та речі слід скасувати арешт, яким судовим рішенням такий арешт було накладено. Такий виклад резолютивної частини вироку в частині скасування арешту на майно є чітким і зрозумілим, в тому числі і для осіб, які повинні здійснювати його виконання, а відмова таких осіб він виконання вироку, що стосується скасування арешту на майно, може бути розцінена, як неправомірна.

       У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст.. 380 КПК України для роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року, а тому у його роз`ясненні слід відмовити.

       На підставі викладено та керуючись ст. 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

       В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року - відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського                                                                         міськрайонного суду                         Іван КОТУБЕЙ