ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1631/24 Справа № 208/8161/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041160001062 від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані матеріали згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 серпня 2024 року було передано в провадження судді ОСОБА_5 , якого рішенням ВРП №2519/0/15-24 від 20 серпня 2024 року було звільнено з посади. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці 14 і більше днів, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.

Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041160001062 від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041160001062 від 17.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3