АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Перепелюк Л.М.
суддів: Савчук М.В.,Чупікової В.В.
секретаря Тодоряка Г.Д.
за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ТзДВ» Страхова компанія « Індіго»
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа - ВАТ КБ «Приватбанк» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Індіго» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 55 891 грн. та судові витрати по справі.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 серпня 2009 року рішення суду залишено без змін.
12 грудня 2009 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами. Посилались на ті обставини, які на їх думку не були відомі сторонам у справі, а саме довідку спеціаліста № 4405 від 27 листопада 2009 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 17 лютого 2010 року у задоволені заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа - ВАТ КБ «Приватбанк» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою визнати підстави перегляду рішення, як ново виявлені, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз»яснив, що як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли, чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.
Ново виявленою обставиною заявник вважає довідку спеціаліста № 4405 від 27 листопада 2009 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами через відсутність нововиявлених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду обґрунтовувалось тим, що позивачка ОСОБА_1 мала право на виплату страхового відшкодування, оскільки ДТП сталося за участю водія – ОСОБА_4, який мав право керувати застрахованим транспортним засобом згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року та Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1998 року і послідуючими змінами.
Відповідно до вимог Умов страхування до Договору страхування між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» встановлена страхова вартість автомобіля у сумі 57620 грн.
Згідно висновку №2008-52 від 23 червня 2008 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля становить 55891 грн., який стягнуто на користь ОСОБА_1 згідно рішення суду від 24.02.2009 року, як страхове відшкодування.
Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник як на ново виявлені не можуть вважатися такими, оскільки вони не є істотними для вирішення справи, виникли після постановлення рішення.
Таким чином висновки суду є правильними та обґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді: