АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Перепелюк Л.М.
суддів: Савчук М.В., Колотило О.О.
секретаря Єфтеньєва О.Г.
за участю сторін: позивача, його представника, відповідача, його представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кадубовецької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Посилався на те, що йому на праві власності згідно державного акту від 04.07.2008 року, в АДРЕСА_1 належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1541 га. Суміжна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідачки. Остання порушила межові знаки та самовільно встановила огорожу, зайнявши належну йому земельну ділянку площею 0,23 кв.м..
Відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Кадубовецької сільської ради в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення 17 сесії 23 скликання Кадубовецької сільської ради Заставніського району від 24.01.2008 року та рішення 11 сесії 5 скликання від 24.01.2008 року і Державний акт на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 04.07.2008 року, серії ЯД № 085988. Вважає їх незаконними, оскільки порушуються її права, як суміжного користувача, не враховані розміри її земельної ділянки та не складався акт погодження зовнішніх меж землекористування в натурі.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги відносно розміру земельної ділянки на 0,0027 га.
Рішенням Заставнівського районного суду від 8 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0027 га, перенісши межу, що проходить по металічній сітці на вказаній площі .
В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.
Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення неправильно та необґрунтовано, судом неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не взято до уваги та не надано правової оцінки письмовим доказам по справі. Рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.
В заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, оскільки є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірна земельна ділянка розміром 0,0027 га не надавалась відповідачці у власність чи користування. Її дії щодо зайняття земельної ділянки та встановлення огорожі є самовільними, а тому задовольнив позовні вимоги про зобов’язання звільнити земельну ділянку.
Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Судом першої інстанції належними доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зайняла земельну ділянку площею 0,0027 га по АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі державного акту, порушила межові знаки та самовільно встановила по межі огорожу/ висновок будівельно-технічної експертизи №1044 від 09.07.2009 року / а.с. 153-156/ .
Відповідачкою не надано будь-яких доказів про те, що спірна земельна ділянка перебувала у її правомірному користуванні чи у власності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка самовільно зайняла спірну земельну ділянку і застосовував наслідки, передбачені ст.212 Земельного кодексу України, а саме зобов’язав повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га.
Підстав для визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Разом з тим, суд першої інстанції взяв на себе повноваження стосовно зміни позовних вимог, не зважаючи на те, що така вимога позивачем ОСОБА_1 не заявлялась вирішив зобов’язати відповідачку перенести межу, що проходить по металічній сітці на вказану площу.
Тому рішення суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України та необхідно виключити з резолютивної частини рішення слова: перенісши межу, що проходить по металічній сітці на вказану площу.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.
Керуючись ст. ст.218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2010 року змінити.
Виключити з резолютивної частини рішення слова : перенісши межу, що проходить по металічній сітці на вказану площу.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги 50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно :