АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Заводян К.І.
суддів:Савчук М.В., Одинака О.О.
секретар Турман Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 про проведення перерахунку за надання послуг, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року КЖРЕП №12 м. Чернівці звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території у сумі 1565,79 грн., посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири № АДРЕСА_1, якій перебуває на балансі та обслуговуванні КЖРЕП №12. Відповідачка в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків не проводить оплату за послуги та допустила заборгованість у сумі 1565,79грн., яка виникла з 01.01 2005 року по 01.10.2008 року і добровільно не погасила. В ході розгляду справи позивач змінив розмір позовних вимог, просив стягнути заборгованість у сумі 1600грн.13 коп.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до КЖРЕП №12 про проведення перерахунку за надання послуг.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року в задоволенні позову КЖРЕП-12 м. Чернівці до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території – відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до КЖРЕП №12 м. Чернівці про проведення перерахунки за послуги також відмовлено.
КЖРЕП №12 м. Чернівці подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову КЖРЕП № 12 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову і стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території, яка станом на 1 жовтня 2009 року складає 1600 грн. 13 коп.
Апелянт вважає, що рішення суду в зазначеній частині є незаконним, не обгрунтованним . Висновок суду про те, що КЖРЕП не довів належними доказами позовні вимоги суперечить матеріалам справи .
Відмова у задоволені позову з підстави відсутністю укладеної угоди між позивачем та відповідачем суперечить Закону України « Про житлово- комунальні послуги « та « Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМ від 08.01.1992 року.
Відповідачка рішення суду не оскаржує. В заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає рішення суду в частині відмови у позові КЖРЕП №12 законним та обґрунтованим, просить залишити в силі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши сторін по справі, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з’ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Суд першої інстанції відмовив у позові КЖРЕП № 12 через недоведеність позовних вимог, також з підстав відсутністю укладеної угоди між позивачем та відповідачем.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду в частині відмови у позові КРЕП № 12 підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов слід задовольнити.
За матеріалами справи вбачається, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться у будинку, якій знаходиться на балансі та обслуговувані позивача. Згідно розрахунку /а.с.5/ відповідач заборгував КЖРЕП № 12 станом на жовтень 2009 року по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території суму 1600 грн.13 коп. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій між сторонами не був укладений.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання послуг та оплачувати послуги передбачено Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року.
Статтями 20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « на відповідача, як споживача, покладений обов’язок по укладанню договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого позивачем на основі типового договору, а також обов’язок по сплаті житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладання визначено як обов’язок, а не право сторін. А тому не укладання між сторонами по справі договору про надання житлово – комунальних послуг не може бути підставою для відмови у позові.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду витяги з особового рахунку відповідача, розрахунки суми заборгованості, яка позивачем було уточнено в судовому засіданні з урахуванням строку позовної давності .
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Позивачем відповідно до вимог закону та нормативів, норм, стандартів, порядків і правил забезпечує управління та утримання будинку. Тарифи за послуги з утримання будинку та прибудинкової території визначені рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 198/527 від 01.06.2006 року та за № 814/21 від 21.10.2008 року. Перерахунки по видам послуг у випадку їх ненадання або ненадання не в повному обсязі визначено рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 276/8 від 28.04.2009 року. /а.с. 5,6,63/
Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що послуги належним чином не надавались, КЖРЕП не надав обґрунтованих доказів по понесених витратах на утримання будинку та врахував заборгованість по за строку позовної давності .
Проте такі доводи суперечать матеріалам справи.
Позивачем було враховано при нарахуванні суми заборгованості заперечення відповідача та уточнив позовні вимоги . Просив стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням строку позовної давності у сумі 1393 грн. 06 коп.
За таких встановлених обставин справи уточнені позовні вимоги позивача КЖРЕП № 12 підлягають задоволенню .
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову КРЕП, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи та держмито в дохід держави у сумі 51 грн., оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 задовольнити .
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року в частині відмови у позові Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам скасувати.
Позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та при будинкової території у сумі 1393 грн.06 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і на користь держави судовій збір у сумі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді: