АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 7 липня 2010 року                                                                                               м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    головуючого: Сулятицької М.М.

    суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

    секретар Цимбал Ю.Ю.

          за  участю сторін  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу, який вчинений як удаваний правочин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А  :

          8 жовтня 2009 року  ОСОБА_1  звернулась з позовом до суду  про визнання недійсним  договору купівлі-продажу  будинку за адресою АДРЕСА_1  з   тих  підстав, що ця угода  була удаваною, оскільки  під нею розумівся  договір  позики   20000 грн.. Просила  визнати  договір  купівлі-продажу  будинку  недійсним  та визнати правовідносини  сторін  договором позики  на   зазначену суму .

          Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу житлового будинку № АДРЕСА_1, укладеного 11 лютого 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу Бричаєвим Ю.В. за № 109 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання  правовідносин сторін договором позики на суму 20000 грн. – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає рішення суду першої інстанції  незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та тим доказам, які надані суду на підтвердження своїх позовних вимог. Суд помилково дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду  залишити  без змін   з наступних  підстав.

         Відмовляючи в позові, суд першої інстанції  виходив  з того, що доводи  позивача не знайшли  свого підтвердження  в судовому засіданні належними  доказами, що давали би підстави  для  визнання   вказаного  договору  купівлі –продажу  будинку   недійсним  або  удаваним.

         Як видно з матеріалів  справи  між позивачем та відповідачем  був укладений  договору купівлі – продажу житлового будинку № АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу Бричаєвим Ю.В. 11.02.2009року  за № 109 і  15.10.2009 року зареєстрованого  в електронному  реєстрі  прав власності на нерухоме майно Хотинського КБТІ.

         Відповідно  до п. 3 договору  продаж  будинку  вчинено  за 20 000грн., які продавець одержав  від покупця  до підписання  цього договору.

         Відповідно  до ст. 235 ЦК України удаваним  є правочин, який вчинено сторонами  для приховання  іншого правочину, який  вони насправді  вчинили. Якщо буде встановлено, що  правочин  був  вчинений   сторонами для приховання  іншого правочину,  який  вони   насправді  вчинили, відносини  сторін  регулюються   правилами  щодо  правочину,  який сторони  насправді  вчинили.

З п.7 договору,  сторони   підтвердили, що договір   відповідає їх дійсним  намірам  і  не  носить  характеру  фіктивного, удаваного, не є  зловмисним, а також будь-які  обставини помилки, обману   насильства  тяжких обставин  для  вчинення  цього правочину  відсутні.  

Судом встановлено, що всі  істотні  умови  договору  сторонами виконано.

            У відповідності  до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  

зобов”язана   довести  ті обставини, на які  вона  посилається, як на підставу   своїх  вимог  і заперечень, крім випадків   встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню  підлягають  обставини, які мають значення  для ухвалення  рішення  у справі  і щодо яких у сторін  та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування  не  може  грунтуватися  на припущеннях.

 Позивач  не надав суду  доказів  на  підтвердження своїх  позовних вимог.

 З огляду на  вищенаведене, колегія суддів  вважає, що  висновки суду  першої інстанції є правильними, оскільки  грунтуються   на всебічному, повному, об’єктивному  дослідженні  наявних  у справі доказів  та  на основі  повно  і  всебічно  з’ясованих обставинах, на  які  сторони   посилалися   як  на  підставу  своїх  вимог  і заперечень.

           Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

           З  урахуванням   наведеного   колегія суддів   вважає,  що рішення  суду   першої інстанції ухвалено з додержанням  норм матеріального  та процесуального  права, а доводи  апеляції не є підставами для його скасування.                                

          Керуючись ст.ст. 218, 307,308,314   ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий підпис        

Судді:  підписи

З оригіналом  згідно :