АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Перепелюк Л.М.
суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.
секретаря Максим юк В.В.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним наказу № 51-к від 18.12.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
20 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним наказу № 51-к від 18.12.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції неповно і неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбувалося у відповідності до норм чинного законодавства.
Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на всебічному, повному, об’єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з’ясованих обставинах, на які сторони посилалися , як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу досліджень і розслідувань в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, наказом від 18.12.2009 року № 51-к їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, також позбавлена 50 відсотків премії за грудень 2009 року.
ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні нею, як начальника відділу п.п. 1.1,2.6,2.11,4.1,4.2 посадової Інструкції та приписів ст.10 Закону України «Про державну службу « щодо обов’язків державних службовців своєчасно і точного виконання покладених на них службових обов’язків, своєчасного і точного виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином та строки не виконала доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України О. Мельниченка від 30.10.2009 року в період складної надзвичайної епідеміологічної ситуації, що склалася в Україні, з метою запобігання порушення законодавства та захист економічної конкуренції у сфері реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення, що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана ; звільнення.
Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на неможливість виконання покладених обов’язків у зв’язку із здійсненням у відділенні ремонту та укомплектування відділу лише на 50 відсотків працівників є безпідставними та такими, що не відносяться до суті справи.
Безпідставними є доводи апелянта про допущення грубих порушень при винесені наказу про дисциплінарне стягнення, у відсутності попередньої згоди первинної профспілкової організації, оскільки судом правильно взято до уваги постанову Президії Чернівецької області профспілкової організації працівників державних установ № П-21 від 16.02.2010 року. Відповідно до роз’яснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року із послідуючими змінами « Про практику розгляду судами трудових спорів «, суд встановивши при розгляді справи, що відсутня згода профспілкового органу, суд зупиняє розгляд справи для отримання такої згоди від профспілкового органу за клопотанням суду чи за поданням керівника. «
Як вбачається з матеріалів справи з таким поданням звернулася адміністрація Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до Чернівецької обласної профспілкової організації працівників держаних установ, оскільки ОСОБА_1 будучи профорганізатором притягнена до дисциплінарної відповідальності. Постановою Президії вказаного органу від 16.02.2010 року № 11-21 постановлено вважати обґрунтованим притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 18.12.2009 року № 51-к, від 14.01.2010 року № 6-к ОСОБА_1 ./а.с.80/.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не є підставами для його скасування .
Керуючись ст.ст.218,304,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно :