Справа № 1-127 / 2010 року
В И Р О К
І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді - Бондарчука С.С.,
при секретарі - Левченко Л.А.
з участю прокурора - Кривка Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Резніківка Артемівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, утриманців немає, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року о 23 годині з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвір’я домогосподарства ОСОБА_3, де шляхом розпилювання скоби навісного замка та зриву скоби з дверей, таємно проник в середину гаража та незаконно заволодів мотоциклом « Дніпр -11», державний номерний знак НОМЕР_1 Даний мотоцикл він викачав на вулиця та виявив, що відсутній акумулятор. Про те де знаходився акумулятор він знав, отже вирішив проникнути до літньої кухні шляхом виривання скоби до якої кріпився навісний замок. Взявши акумулятор він приєднав його до мотоцикла.
Потім повернувся в гараж та викрав електродрель « Einhel 650 E», вартістю 157 гривень.
Даний мотоцикл він завести не зміг, тому вирішив їхати накатом. Застрягши в болоті він вирішив відчепити коляску від мотоцикла, а сам мотоцикл забрати додому та сховати. Однак виштовхати з болота мотоцикл йому не вдалося, тому забравши одну електродрель він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 25 жовтня 2010 року о 23 годині 00 хвилин він зайшов до домогосподарства ОСОБА_3 Коли побачив що господар домогосподарства відсутній, то вирішив викрасти мотоцикл. Він шляхом розпилювання скоби навісного замка та зриву скоби з дверей, таємно проник в середину гаража та незаконно заволодів мотоциклом « Дніпр -11», викрав при цьому електродрель « Einhel 650 E». Потім виявивши, що в мотоциклі відсутній акумулятор він вирішив проникнути до літньої кухні. Зірвавши скобу до якої кріпився навісний замок він зайшов в приміщення літньої кухні викрав звідти акумулятор, який приєднав до мотоцикла.
Мотоцикл він завести не зміг, тому вирішив їхати накатом. Застрягши в болоті вирішив відчепити коляску від мотоцикла, а сам мотоцикл забрати додому та сховати. Однак виштовхати з болота мотоцикл не вдалося, тому забравши одну електродрель він пішов додому.
Заслухавши пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд рахує, що вина підсудного, крім особистого визнання, підтверджується:
- протоколом добровільної видачі від 26 жовтня 2010 року та таблиці – ілюстрації до нього, згідно яких ОСОБА_2 видав електродрель, яка належать ОСОБА_3 та на одній з вулиць села Заміхів Новоушицького району виявлено мотоцикл « Днепр-11» з акумулятором
а.с. 15-18
Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення;
- ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він повністю визнав вину та щиро розкаявся; вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, потерпілий претензій немає, матеріальну та моральну шкоду відшкодовано повністю, а тому з врахуванням всіх цих пом’якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд рахує, призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує особу винного, обставини справи, також що шкоду відшкодував, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п’ять ) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов’язки, передбачені ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ.
Речові докази по справі - навісний замок, металеве полотно, що знаходяться на зберіганні в камері схову Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області – ЗНИЩИТИ.
Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити попередньою.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 ( п’ятнадцяти ) діб з моменту оголошення, у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Бондарчук С.С.