Справа №2а – 2116/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 р.                             м. Кременчук

 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козлової І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ІДПС ВДАІ м. Кременчука в Полтавської області  Дорошенко Сергія Васильовича про визнання недійсним та скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким визнати недійсними та скасувати постанову та протокол  інспектора ІДПС ВДАІ м.Кременчука в Полтавської  області  Дорошенко В.В. від  20 жовтня.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП.  

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ м.Кременчука в Полтавської області  Дорошенко С.В. від 20.10.2010 року на нього було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,  вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.

Так, в постанові серія ВІ № 211843 від 20.10.2010 року вказано, що 20.10.2010 року о 14 год. 28 хв. в м.Кременчуці Полтавської області на вул.Артема власник автомобіля   Форд державний номер НОМЕР_1 буксирував причіп ПВА д.н.з. НОМЕР_2 з незакріпленим номерним знаком у встановленому місці , чим допустив порушення п. 30.2  Правил дорожнього руху.

  В судовому  засіданні позивач  позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов

  Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

 Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

          20 жовтня 2010 року постановою  серія ВІ №211843  інспектора  ІДПС ВДАІ м. Кременчука в Полтавської області  Дорошенко С.В. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що  20.10.2010 року о 14 год. 28 хв. в м.Кременчуці на вул.Артема, ОСОБА_1  керував  автомобілем  Форд, державний номерний знак НОМЕР_1  буксирував причіп ПВА д.н.з. НОМЕР_2 з незакріпленим у встановленому місці номерного знака, чим допустив порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КупАП  доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом взято до уваги доказ, наданий відповідачем, а саме фото- фіксування правопорушення з боку позивача, яке підтверджує, що дійсно позивач буксирував причіп з незакріпленому місці номерного знака.

Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був належним чином зафіксовано.

Відповідно ст. 256  КУпАП  в постанові зазначено  місце вчинення правопорушення, що є суттєвим  для повного  та об’єктивного  вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого  рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.

    Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

    Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року відносно ОСОБА_1 як таку , що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасуванню суд не вбачає.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Кременчука в Полтавської області  Дорошенко С.В. про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – необхідно відмовити.

    Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора  ІДПС ВДАІ м. Кременчука в Полтавської області  Дорошенко Сергія Васильовича про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.    

Суддя:

Повний текст  постанови  виготовлений та підписаний  29.11.2010 року.