Справа № 2- 3616\ 2010р.                        

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        23 листопада  2010 року Крюківський  районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді  Маханькова О.В.

при секретарі Козловій І.В.,

за участю  позивача ОСОБА_1

 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Совенко О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, третіх осіб   КП «МБТІ»  про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру., -

                                                              В С Т А Н О В И В:

             Позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_6  звернулися  до Крюківського районного суду  м. Кременчука з  позовною заявою та прохали  ухвалити рішення, яким визнати  право власності на самовільну  переобладнану  квартиру  за адресою АДРЕСА_4

             В обґрунтування заявлених вимог позивач та  представник  позивача ОСОБА_2. пояснили, що їм на праві власності належить  квартира АДРЕСА_1

             За час проживання в квартирі  позивачами  самовільно  зроблено внутрішнє перепланування  квартири, що призвело до  збільшення  загальної  площі  на 0.18 кв.м., а житлова зменшена на 20.31 кв.м. за рахунок об’єднання кухні та прохідної кімнати у кухню-їдальню.

             В судовому засіданні позивач та  представник  позовні вимоги  підтримали та пояснили  про обставини справи. Прохали суд позов задовольнити та  визнати за  ними право власності на самочинно переобладнану  квартиру АДРЕСА_1.

            Відповідач  -  представник Кременчуцького  міськвиконкому    в судовому засіданні  заперечував проти позовних вимог,  пояснив, що для визнання права власності необхідно  пройти процедуру погодження, яка визначена виконкомом .

            Представник  КП МБТІ  в судове засідання не з’явилися, проти позовних вимог не заперечують, надали  заяву про розгляд справи в їх відсутність.

           Суд, заслухавши пояснення  сторін,  вивчивши  та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

           Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

           Відповідно до ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення  будівництва.

         В судовому засіданні  встановлено, що  на праві спільної часткової  власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_4

          Позивачами  за час проживання  в квартирі  самовільно переобладнано квартиру, що призвело до збільшення - загальної площі  на 0.18 кв.м., а житлова зменшена на 20.31 кв.м. за рахунок об’єднання кухні та прохідної кімнати у кухню-їдальню, розташованої  в м. АДРЕСА_4    

          Визначаючи за ОСОБА_1 та ОСОБА_4  право власності на  самовільно переобладнану квартиру, суд виходить з того, що дійсно  в  квартирі, що належить  останнім на праві спільної сумісної власності , позивачами  здійснено переобладнання квартири,  в результаті чого  загальна площа квартири збільшена на 0.80 кв.м.,  а житлова площа зменшена на 20.31 кв.м.

          Судом з’ясовано, що позивачем  додержано архітектурні санітарні, екологічні норми (ст.. 375 ЦК України) Самочинно переобладнана квартира  не порушує права інших осіб/ч.5 ст. 376 ЦК України/,що є обов’язковою умовою визнання за рішенням суду  право власності  на самочинно переобладнану квартиру. Залучені до участі в справі органи місцевого самоврядування  та орган державного   архітектурно будівельного контролю, не заперечують проти визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

          Згідно листа  санітарно-технічної ради  Кременчуцької санепідемстанції від 09.11.2010 року, останні  не заперечують проти  самовільно  перепланованої квартири АДРЕСА_2 .

          За висновком державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від  05.11.2010р. державний пожежний нагляд не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_2. .          

           Згідно висновку  спеціаліста  експертного будівельно-технічного  дослідження  від 10.07.2010 р. переобладнана  квартира  з реконструкцією  балкону  відповідає  вимогам будівельних норм та правил, знаходиться в задовільному стані і може безпечно використовуватися в подальшому.

          Самочинне  переобладнання  квартири погоджено з  сусідами позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

          На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

         Керуючись ст.ст. 4,10,58-60, 213 – 215 ЦПК України, ст.ст. 328,331,375,376,383 ЦК України,  суд, -

                                                                   В И Р І Ш И В:

         Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4  до Кременчуцької міської ради, про визнання права  власності на самочинно переобладнану  квартиру  -  задовольнити.

         Визнати  право  власності  за  ОСОБА_1, ОСОБА_4    на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_3 а саме

-1-а кімната – 10.62 кв.м.,

-2-а кімната – 10.43 кв.м.,

-кухня-їдальня – 26.14 кв.м,.

-ванна кімната – 3.29 кв.м,

-коридор – 3.57 кв.м.,

-вбудовані шафи – 0.80 кв.м. та -.98 кв.м.,

-балкон – 0.76 кв.м.,

  в результаті  чого  - збільшено загальну площу на 0.18 кв.м, а житлову площу зменшену на 20.31 кв.м..  

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

      Суддя:      

Повний текст рішення виготовлений та підписаний   26.11.2010р.