Справа № 1- 236 \2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.
при секретарі Козлової І.В.,
за участю прокурора Сеннікова А.Б.,
адвоката ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, має малолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 раніше судимий:
- 27.09.2000року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.142 ч.1 до 3- років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2002 році за постановою полтавського районного суду від 23.01.2002 року УДО, невідбутий строк 1 рік 5 міс. 7 днів
- 16.12.2003 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.297, 263 ч.1,69, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс Ст.71КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2004 році – відбуття покарання.
- 25.01.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2008 року по кінцю строку.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд –
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин за наступних обставин:
Протягом грудня 2009 року підсудний ОСОБА_3 в м..Світловодськ у невстановленої слідством особи, незаконно придбавав наркотичну речовину, після чого громадським транспортом незаконно перевозив до м.Кременчука, де зберігав за місцем проживання з метою збуту.
15.02.2010р. приблизно о 15 год. 00 хв., біля будинку 2 по вул.Артема в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно збув медичний шприц, об’ємом 2мл,заповнений до відмітки 1мл. наркотичною речовиною гр.ОСОБА_4 за 35 грн.. Цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, у якого було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, об’ємом 1мл.
Згідно висновку експерту № 428 від 04.03.2010 р. вилучена у ОСОБА_4 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0159 ( т.1 а.с.11).
Повторно,17.02.2010 р. приблизно о 18 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3 біля будинку 2 по вул.. Артема в м. Кременчуці, незаконно збув медичний шприц, об’ємом 2мл.,заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною г-ну ОСОБА_5 за 35 грн..
Цього ж дня гр.-н ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, і у нього було виявлено та вилучено медичний шприц, об’ємом 2мл. із рідиною коричневого кольору, об’ємом 1 мл.
Згідно висновку експерта № 425 від 10.03.2010р вилучена у ОСОБА_5 рідина , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0.013 гр. (т.1 а.с.40).
Повторно 18.02.2010 року близько 18 годин 15 хвилин підсудний ОСОБА_3 біля будинку 2 по вул.Артема в м. Кременчуці, незаконно збув медичний шприц об’ємом 2мл.,заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною гр-ну ОСОБА_4 за 35 грн. Цього ж дня гр.-н ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, і у нього було виявлено та вилучено медичний шприц, об’ємом 2мл. із рідиною коричневого кольору, об’ємом 1 мл.
Згідно висновку експерта № 429 від 03.10.03.2010р – вилучена у ОСОБА_4. рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0.01 гр. (т.1 а.с.50).
Повторно 19.02.2010 року приблизно о 16 год.15 хв. підсудний ОСОБА_3 біля будинку 2 по вул. Артема в м. Кременчуці, незаконно збув медичний шприц об’ємом 2мл.,заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною гр-ну ОСОБА_5 за 35 грн.. Цього ж дня ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції у якого було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, об’ємом 1мл.
Згідно висновку експерта № 427 від 10.03.2010 р – вилучена у ОСОБА_5 рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0.016 гр. (т.1 а.с.70).
Повторно,22.02.2010 р. приблизно о 16 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3. біля будинку 2 по вул.. Артема в м. Кременчуці, незаконно збув медичний шприц об’ємом 2мл.,заповнений до відмітки 1 мл. з наркотичною речовиною г-ну ОСОБА_4 за 35 грн.. Цього ж дня гр.-н ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, і у нього було виявлено та вилучено медичний шприц, об’ємом 2мл. із рідиною коричневого кольору, об’ємом 1 мл.
Згідно висновку експерта № 424 від 04.03.2010 р., вилучена у ОСОБА_4 рідина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0.0157 гр. (т.1 а.с.93).
Цього ж дня 22.02.2010 р приблизно о 17 год. 55 хвилин біля буд.17/8 по вул.Артема в м. Кременчуці працівниками міліції був затриманий гр.ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено медичний шприц, об’ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 10 мл.
Згідно висновку експерта № 423 від 10.03.2010р. вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – опій ацетильований. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0.0157 гр. (т.1 а.с.102).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив що даний злочин він не вчиняв, а йому підкинули дані речі працівники міліції. Ніяким особам наркотичну речовину він не продавав, грошей за це не отримував. Кому належить вилучена у нього речовина йому невідомо.
В ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину визнавав повністю. Свої покази змінив в судовому засіданні ,пояснивши що був вимушений оговорити себе.
Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та показами свідків, які в судовому засіданні пояснили слідуюче.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.02.2010 році, коли він знаходився на вул. Артема в м.Кременчуці, був запрошений працівниками міліції бути понятим, на що він погодився. В процесі огляду хлопця, який назвався ОСОБА_3, у останнього виявлено та вилучено в сумочці медичний шприц об’ємом 20 мл., заповнений до позначки 10 мл., в який знаходилась речовина коричневого кольору, гроші в сумі 85 гривень, номера купюр вписані в протокол, мобільний телефон “Siemens A 65”. Затриманий пояснив, що вилучений у нього шприц належить йому особисто, в ньому знаходився наркотик, який він зберігав для власного вживання та з метою збуту своїм знайомим за ціною 35 гривень за1мл.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.02.2010 році, коли він знаходився на вул Артема в м.Кременчуці, та повертався з роботи, був запрошений працівниками міліції бути понятим, на що він погодився. Було темно. У затриманого була сумка через плече.
В процесі огляду хлопця, який назвався ОСОБА_3, у останнього виявлено та вилучено в сумочці медичний шприц об’ємом 20 мл., заповнений до позначки 10 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору, гроші в сумі 85 гривень, номера купюр вписані в протокол, мобільний телефон “Siemens A 65”. Як пояснив затриманий наркотики він придбавав в м. Світловодську . Вилучені гроші від продажу наркотиків. Всі дії фотографувались.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працівниками міліції йому було запропоновано прийняти участь у закупці наркотичного засобу, на що він погодився. В призначений час він прибув на місце, де працівники міліції в присутності понятих надали йому гроші в сумі 35 грн. та вказали адресу куди необхідно було піти та придбати наркотичну речовину. Він прийшов за вказаною адресою на вул. Артема, де придбав наркотичний засіб у ОСОБА_3, якого також кличуть” ОСОБА_3” Так було три рази підряд. Гроші, які він віддав за наркотичну речовину працівниками міліції були переписані. Раніше цього чоловіка знав як особу, яка продає наркотики. Так як він є наркозалежним, то неодноразово придбавав у нього наркотики.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в лютому 2010 року працівники міліції запропонували йому прийняти участь у закупці наркотиків, на що він погодився. В призначений час він прибув до місця, де працівники міліції в присутності понятих надали йому гроші в сумі 35 грн. та вказали адресу. Він пішов за вказаною адресою ,підійшовши до будинку по вул Артема , викликав чоловіка та придбав у нього наркотичний засіб за 35 грн, після чого повернувся та працівниками міліції у нього був вилучений придбаний шприц. Раніше знав підсудного в обличчя, як особу, яка продає наркотики та його кличуть “ ОСОБА_3”, а його ім’я ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2010 р. перебував на вул. Воровського, де до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому бути понятим, на що він погодився. В машині працівників міліції в його присутності особам надавались гроші, після чого кожний з них окремо йшов і через деякий час повертався з придбаним медичним шприцом, в якому знаходилась речовина. Як пояснили ці особи, дану речовину вони придбали у чоловіка на ім*я ОСОБА_3. Гроші, які надавались цим громадянам ,переписувались та складався акт. Дані дії повторювались протягом декілька днів. Після цього його було запрошено до слідчого, де він давав аналогічні пояснення. Раніше підсудного не знав. При всіх цих діях був присутній ще один понятий.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює оу сектору БНОН Крюківського РВ. До них надійшла інформація, що ОСОБА_3 реалізує наркотичні засоби. Після отримання дозволу на проведення оперативних закупок ОСОБА_3 був затриманий. При затриманні оказав непокору, намагався втекти. При затриманні в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичні засоби та гроші які останній отримав від продажу наркотиків. Для проведення оперативної закупки були задіяні дві особи. Він особисто був присутнім при затриманні підсудного.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює оу БНОН Крюківського РВ . До них надійшла інформація, що особа на ім.*я ОСОБА_3 збуває наркотики. Була встановлена особа – це ОСОБА_3. ,заведена оперативна справа. Після отримання дозволу, проведена оперативна закупка, після чого підсудний був затриманий. Закупка проводилась двома особами протягом чотирьох діб. Особисто затримував підсудного, який оказав непокору, намагався втекти.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні знаходилась дана кримінальна справа. Свою вину підсудний визнавав повністю, покази давав добровільно. В подальшому матеріали справи знайшли своє підтвердження.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що добре пометає, що було з 15 по 22 лютого. Весь цей час ОСОБА_3 та її дочка знаходились дома, тому що 22 лютого у них було весілля. ОСОБА_3 наркотичні засоби у них дома не зберігав, не вживав. Але її дочка вживає наркотичні засоби, є наркозалежною особою, знаходиться на обліку.
Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується наступними доказами.
Так під час досудового слідства ОСОБА_3 пояснював при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого, що дійсно придбав та збував наркотичні засоби, тому що не працював та сам був наркозалежним. При затриманні злякався та намагався втекти. Вину визнавав повністю.
Крім власних показань ОСОБА_3 , даних ним під час досудового слідства, його вина також підтверджується:
- актами огляду покупця від 15.02.2010р відповідно до якого ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 35 грн. для проведення оперативної закупки з зазначенням номерів купюр (т.1 а.с.9).
- протоколом оперативної закупки від 15.02.2010р відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучений шприц ,придбаний у ОСОБА_3. (т.1а.с.11).
- висновок експерта № 428 від 04.03.2010 року відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 15.02.2010 р речовина –є особливо небезпечним наркотичним засобом.
- актом огляду покупця від 17.02.2010 р. (т.1 а.с. 28),
- від 18.02.2010 року/ т.1 а.с.48/
- від 19.02.2010 року /т.1 а.с.68 /
- від 22.02.2010 року / т.1 а.с. 88 /
відповідно до яких закупівельники отримали кошти на проведення контрольної закупівлі з визначенням номерів купюр.
- протокол оперативної закупівлі від 17.02.2010 р. (т.1 а.с.30);
- від 18.02.2010 року/ т.1 а.с. 50 /
- від19.02.2010 року / т.1 а.с. 70 /
- від 22.02.2010 року /т.1 а.с. 90 /
відповідно до яких у закупівельників вилучені наркотичні засоби, які вони придбали у ОСОБА_3;
- висновок експерта № 425 від 10.03.2010р (т.1 а.с. 42);
- № 429 від 10.03.2010 року /т.1 а.с. 62 /
- № 427 від 10.03.2010 року/ т.1 а.с. 82 /
- № 424 від 04.03.2010року/ т.1 а.с.101/
відповідно до яких речовина вилучена у закупівельників є особливо небезпечним наркотичним засобом;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року, відповідно до якого на перехресті вулиць Шевченко та Артема затриманий підсудний ОСОБА_3, у якого виявлена та вилучена наркотична речовина (т.1 а.с. 122),
- постанова про проведення оперативної закупівлі від 10.02.2010р згідно з якою узгоджено з прокурором Полтавської області проведення оперативної закупівлі ( т.1 а.с. 6);
- висновком експерта № 423 від 10.03.2010р відповідно до якого вилучена у ОСОБА_3 при затриманні 22.02.2010р. речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (т.1 а.с. 118),
- протоколом огляду речових доказів від 03.03.2010р відповідно до якого встановлено, що частина вилучених у ОСОБА_3 грошей співпадає з грошима які були надані закупівельникам (т.1 а.с. 128),
- протоколом пред’явлення фотознімків для визнання
- від 04.03.2010р. (т.1 а.с. 143)
- від 04.03.2010р. (т.1 а.с.146)
відповідно до яких закупівельними визнали ОСОБА_3 як особу, у якої протягом декілька днів купляли наркотичні засоби та іншими матеріалами справи в їх сукупності .
Як під час затримання, так і в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_3 вину визнав та пояснив про обставини справи. Лише в судовому засіданні він змінив свої покази, пославшись на боязнь працівників міліції, але дане твердження не сприймається судом, тому що, як при обранні запобіжного заходу в Крюківському районному суді так і в прокуратурі з боку підсудного не вказувалось, що останній оговорив себе та не вчиняв даного злочину.
Доводи підсудного ОСОБА_3, що він не вчиняв даного злочину не заслуговують на увагу і тому суд розцінює їх, як намагання пом’якшити відповідальність за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами, а також наступним .
Так в судовому засіданні підсудний стверджував, що не продавав наркотичний засіб, але гроші які були вилучені у підсудного при затриманні співпадають з грошима ,які були надані для оперативної закупки.
В судовому засіданні встановлено, що ні поняті, ні свідки не були знайомі з підсудним, а тому оговорювати підсудного у них причин не було.
Приходячи до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 ,суд виходить з сукупності доказів, досліджених в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні закупівельники засвідчили, що декілька днів підряд купляли у ОСОБА_3 за гроші наркотичні засоби. Свідки підтвердили факт затримання та вилучення наркотичних засобів. Відповідно до висновків експерта, вилучена у ОСОБА_3 наркотична речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Суд, оцінивши наявні докази у справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно .
Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного , способи та мотиви вчиненого злочину, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, кількість злочинних посягань, характер наркотичного засобу та дані про особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.
Обставини, що пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України являється рецидив злочину.
За таких мотивів виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливо, а тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Речові докази, наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_3 – знищити.
Вилучені у підсудного ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 85 грн. - конфіскувати в прибуток держави.
Вилучений мобільний телефон“Siemens A 65 у ОСОБА_3 конфіскувати в прибуток держави.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3, залишити попередній-тримання під вартою.
Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд , керуючись положенням ч.3, ст.92 КПК України вважає, що кошти, затрачені на проведення хімічних експертиз по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий обов’язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6(шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 24.03.2010 року, тобто з часу затримання.
Речові докази по справі-наркотичні засоби, які знаходяться в кімнаті речових доказів в ГУ МВС України в Полтавській області – знищити. (т.1 а.с.24,44,64,84,103,120).
Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3. в сумі 85 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Кременчуцького МУ ГУМВС в Полтавській області – конфіскувати в прибуток держави (т.1 а.с. 129).
Мобільний телефон “Siemens A 65”, який вилучений у ОСОБА_3, та на який накладений арешт - конфіскувати в прибуток держави. (т.1 а.с. 136).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області , шляхом подачі апеляції через Крюківський райсуд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: