АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.
з участю прокурора – Марцун А.А.,
особи, притягнутої до адмінстравтиної відповідальності, - ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2 гр-ки України, працюючої головним спеціалістом відділу державного земельного кадастру Управління держкомзему в Тернопільському районі, прож. смт.АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 6., ч.1 ст.9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, провадженням закрита у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління держкомзему в Тернопільському районі, являючись державним службовцем 15-го рангу, 7-ої категорії 30 березня 2010 року особисто заповнила Декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру за 2009 рік. Будучи попередженою під розпис про відповідальність за порушення вимог ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та п.7 ст.36 Закону України «Про державну службу», в розділі №2 «Доходи, одержані (нараховані) з джерел в Україні та за її межами за 2009 рік», в п.1.1 «Дивіденди, проценти, роялті» свідомо не вказала суми грошових коштів в розмірі 358 грн. 50 коп., одержаних 16 листопада 2009 року її чоловіком ОСОБА_3 за надання в оренду ТОВ «Зборівські лани» земельної ділянки площею 1.24 га відповідно до договору оренди землі від 1 березня 2007 року.
В розділі №3 «Зобов'язання фінансового характеру, в тому числі за кордоном за 2009 рік», в п.1 «за договорами добровільного страхування» свідомо не вказала суму витрат в розмірі 149 грн. 01 коп., понесених її чоловіком ОСОБА_3 на оплату 30 січня 2009 року страхового полісу №ВС/2654736 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
___________________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Костів О.З. Справа №33-267
Доповідач в апеляції – Коструба Г.І. Категорія- корупція
наземних транспортних засобів та в п.4 вказаного розділу - «за договорами найму (оренди)», свідомо не вказала суму витрат в розмірі 276 грн.57 коп., понесених її чоловіком ОСОБА_3 на проходження техогляду автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі довіреності за №181 від 16 січня 2008 року, на підставі якої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вправі користуватися та розпоряджатися автомобілем, а саме: продати за ціну та на умовах на власний розсуд.
В п.5 вищевказаного розділу «на утримання майна, зазначеного у розділах 4 і 5», свідомо не вказала свої видатки в розмірі 10 грн. 60 коп. по сплаті податку за 2009 рік на утримання земельної ділянки площею 0.84 га та видатки свого чоловіка ОСОБА_3 в розмірі 21 грн.80 коп. по сплаті податку за 2009 рік на утримання земельної ділянки площею 1.167 га.
На думку суду першої інстанції, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження наявність умислу в діях ОСОБА_1, спрямованого на подання в кадровий апарат по місцю роботи неповних відомостей щодо доходів, одержаних членом сім’ї ОСОБА_3 від оренди землі, видатків , пов’язаних з оплатою страхового полісу, техогляду автомобіля ВАЗ 2106 та з оплатою податків за 2009 рік на утримання земельних ділянок.
Крім того, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 є державним службовцем 15 рангу 7 категорії , що не зобов’язує її заповнювати розділи IV, V Декларації (стосовно нерухомого майна та транспортних засобів, а відповідно і заповнювати п. 5 розділу III «зобов`язання фінансового характеру, в тому числі за кордоном за 2009 рік». А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на те, що ні ОСОБА_1, ні її чоловік не є власниками автомобіля ВАЗ 2106, вона не повинна булла зазначати в декларації витрати, пов’язані з проходженням техогляду вказаного автомобіля. Оскільки земельна ділянка, за яку сплачений земельний податок, не приватизована, ОСОБА_1 не повинна була вказувати витрати на її утримання. Не знайдено у справі будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про отримання її чоловіком орендної плати за використання належних йому земельних ділянок.
Керуючись такими мотивами, суд першої інстанції прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В протесті прокурор Тернопільського району просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду , визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого правопорушення, закривши провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення, а не у зв’язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги аргументує тим. що в матеріалах справи достатньо даних , які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені у протесті, заслухавши прокурора , який його підтримав, думку захисника ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1, які просять залишити рішення суду без змін, приходжу до висновку, що протест слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Так, відповідно до ст.13 Закону України «Про державну службу», особа, яка претендує на зайняття посади державного службовця третьої - сьомої категорій, подає за місцем майбутньої служби відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, в тому числі і за кордоном, щодо себе і членів своєї сім'ї. Згідно п.2 вказаної статті Закону відомості подаються державним службовцем щорічно.
Висновок суду про те, що оскільки ОСОБА_1 не має у власності земельної ділянки, вона не повинна зазначати витрати, понесені нею на її утримання, а саме, сплату нею земельного податку і є помилковими.
Так, згідно довідки Перепельницької сільської ради Зборівського району № 332 від 25 серпня 2010 року до ОСОБА_1 перейшла по заповіту земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Перепелинці Зборівського району.
Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель і споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування.
Використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок.
Оскільки ОСОБА_1 є землекористувачем земельної ділянки, яка на даний час не приватизована, нею сплачено земельний податок в сумі 10 грн. 60 коп., тобто вона понесла фінансові витрати, пов'язані з використанням земельної ділянки, і такі витрати вона зобов'язана була, згідно ст.13 Закону України «Про державну службу», відобразити в декларації про доходи.
Також, згідно вимог зазначеної статті ОСОБА_1 зобов'язана, як державний службовець, відображати витрати фінансового характеру, понесені і членами її сім’ї.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, згідно страхового полісу НОМЕР_2 від 30.01.20089 року ОСОБА_3 (який є чоловіком ОСОБА_1), є власником страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ-21063 і сплатив по вказаному полісу 149,01 грн. Крім того, саме ним , а не власником автомобіля ОСОБА_5, сплачено, згідно довідки ПП ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, кошти в сумі 165 грн. за діагностику вказаного автомобіля. Зазначений в страховому полісі автомобіль передано в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 16.01.2008 року власником автомобіля ОСОБА_5
Також в матеріалах справи наявне пояснення власника автомобіля ОСОБА_5, з якого вбачається, що нею передано автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з правом продажу останнього і отримано за нього кошти в сумі 2500 грн.. Жодних витрат, пов’язаних з проходженням техогляду автомобіля ВАЗ 21063, в 2009 року вона не здійснювала.
Проте витрати, понесені на утримання автомобіля, який перебуває у користуванні сім'ї, ОСОБА_1 не вказала у заповненій нею декларації. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ 21063 не є їх власністю, а тому вони не повинні нести витрати по його утриманню, в тому числі ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наведені доводи є безпідставними.
Крім цього, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну службу», п.2 Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, «декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім»ї», затверджених наказом Міністерства фінансів України № 175 від 9 квітня 2001 року, ОСОБА_1 як державний службовець сьомої категорії зобов'язана заповнити всі розділи 1, 2 і 3 декларації. Законодавство не передбачає випадків незаповнення п. 5 розділу 3 державними службовцями сьомої категорії, і в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення про це не зазначено.
Так як ОСОБА_1 є державним службовцем, прийняла присягу державного службовця, письмово ознайомлена про відповідальність за порушення вимог фінансового зобов'язання, з чоловіком проживає разом в одній сім'ї, веде з ним спільне господарство, висновок суду про те, що їй не було відомо про доходи, одержані від оренди земельного паю чоловіка ОСОБА_3 та видатки по сплаті земельного податку, є надуманим. Категорія правопорушень за ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачає в першу чергу обов'язок державного службовця внести в декларацію повні та достовірні відомості. У зв'язку з цим посилання суду на відсутність умислу в ОСОБА_1 непереконливе.
Таким чином, вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є помилковим, а тому постанову судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно неї слід скасувати та визнати її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Разом з тим, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, адміністративне стягнення за корупційні
діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути
накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, а правопорушення ОСОБА_1 скоєно 30 березня 2010 року, провадження у справі стосовно неї слід закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Тернопільського району задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Провадження у справі закрити, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба