АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      11 листопада 2010  року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Тернопільської області в складі:

головуючого – Сташківа Б.І.

суддів – Гурзеля І.В., Дикун С.І.

при  секретарі – Галкіній О.О.

з участю –  представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зборівського районного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 . звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Зборівського районного суду від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 280 000 грн. боргу, 28 000 грн. інфляційних  нарахувань, 6300 грн. річних, 900грн. витрат на правову допомогу та 1820 грн. судових витрат,  а всього стягнуто 317 020 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 вересня 2010 року рішення Зборівського районного суду від 29 червня 2009 року залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Даними нововиявленими обставинами вважає той факт, що він не отримав від позивача суми вказаної у розписці і він цю обставину встановив 26.07.2010 року, оскільки із свого паспорта для виїзду за кордон виявив, що в день написання розписки 23.03.2009 року перебував за межами України.

  Ухвалою Зборівського районного суду від 20 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення Зборівського районного суду від 29 червня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у зв’язку з необґрунтованістю заяви.

ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зборівського районного суду від 20 жовтня 2010 року скасувати. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. Посилаючись на те. що суд не дослідив всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував, що в період складання розписки від 23 березня 2010 року він перебував за кордоном в Республіці Польща, а тому факт передачі грошей, згідно позики, не відбулося.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, пославшись на її безпідставність.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.    

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду  першої  інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови ?ро практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року N 1 (із змінами та доповненнями) нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник та суд. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення від 29 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вірно виходив з того, що зазначені у заяві обставини, зокрема, те, що він не отримав від позивача суми вказаної у розписці і він цю обставину встановив 26.07.2010 року, оскільки із свого паспорта для виїзду за кордон виявив, що в день написання розписки 23.03.2009 року перебував за межами України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки заявнику була відома та обставина, що він 23.03.2009 року перебував за межами України.

В апеляційній інстанції представник апелянта не заперечив, що зміст розписки ОСОБА_4 написано власноручно.

Твердження апелянта, що він написав розписку під впливом тиску також спростовується матеріалами справи. По даному факту проводилась перевірка органами досудового слідства і із цього приводу постановою начальника СКР ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 189 КК України відносно ОСОБА_2, які судом першої інстанції взяті до уваги.

Враховуючи, що правова норма, яка закріплює підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами містить вичерпний перелік таких підстав та не може розширюватись, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не містить нововиявлених обставин зазначених у ст. 361 ЦПК України, а тому її слід відхилити.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду законна, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Зборівського районного суду від 20 жовтня 2010 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий –

Судді –

з оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                             Б.І.Сташків