АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 11 " ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ:
ГОЛОВУЮЧОГО – СТАШКІВА Б.І.
СУДДІВ – ДИКУН С.І., ГУРЗЕЛЯ І.В.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ГАЛКІНІЙ О.О.
З УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКА ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ШАЦЬКОЇ С.І.
РОЗГЛЯНУЛА У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В М.ТЕРНОПОЛІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА АПЕЛЯЦІЙНОЮ СКАРГОЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ “ПРИВАТБАНК” НА РІШЕННЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІД 31 СЕРПНЯ 2010 РОКУ ПО СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_3 ДО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ “ПРИВАТБАНК” ПРО ВИЗНАННЯ ДІЙ НЕПРАВОМІРНИМИ, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ВЧИНИТИ ДІЇ ТА СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,-
ВСТАНОВИЛА:
В КВІТНІ 2010 РОКУ ОСОБА_3 ЗВЕРНУВСЯ З ПОЗОВОМ ДО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ “ПРИВАТБАНК” (ДАЛІ-БАНК) ПРО ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМ ЗБІЛЬШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ У РОЗМІРІ 10,58% РІЧНИХ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ №ТЕО0АЕ00000003 ВІД 31.07.2007Р., ВИЗНАННЯ НЕПРАВОМІРНИМ ЗБІЛЬШЕННЯ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ ДО 12,62% РІЧНИХ, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧА ВСТАНОВИТИ ПРОЦЕНТНУ СТАВКУ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ У РОЗМІРІ 10,08% РІЧНИХ, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧА ЗДІЙСНИТИ ПЕРЕРАХУНОК НАДАНИХ НИМ КОШТІВ ВІД ПОЧАТКУ ДІЇ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ПО ПРОЦЕНТНІЙ СТАВЦІ 10,08% РІЧНИХ ТА СТЯГНЕННЯ З БАНКУ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ В РОЗМІРІ 1000ГРН.
ЗАЯВЛЕНІ ВИМОГИ МОТИВУВАВ ТИМ, ЩО МІЖ НИМ ТА ВІДПОВІДАЧЕМ 31.07.2007 РОКУ БУЛО УКЛАДЕНО КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР № ТЕО0АЕ00000003 ПРО НАДАННЯ КОШТІВ В СУМІ 6447,87 ДОЛАРІВ США ДЛЯ КУПІВЛІ АВТОМОБІЛЯ ТА 1820,91 ДОЛАРІВ США НА ОПЛАТУ СТРАХОВИХ ПЛАТЕЖІВ, ЗІ СПЛАТОЮ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ ВІДСОТКІВ У РОЗМІРІ 0,84% НА МІСЯЦЬ НА СУМУ ЗАЛИШКУ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ. ЩО СТАНОВИЛО 10,08% РІЧНИХ. ОДНАК БАНК БЕЗПІДСТАВНО ЗБІЛЬШИВ ПРОЦЕНТНУ СТАВКУ , ВСТАНОВИВШИ ЇЇ У РОЗМІРІ 10,58% РІЧНИХ, ПІСЛЯ ЧОГО ЗБІЛЬШИВШИ ЇЇ ДО 12,62% РІЧНИХ. ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ РОЗМІРУ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ВІН НЕ ОТРИМУВАВ . ВВАЖАЄ, ЩО ПІДВИЩЕННЯ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ БАНКОМ В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ СУПЕРЕЧИТЬ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ ТА ЗМІСТУ САМОГО ДОГОВОРУ, ТОМУ ПРОСИВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОЗОВНІ ВИМОГИ.
РІШЕННЯМ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІД 31 СЕРПНЯ 2010 РОКУ ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО. ВИЗНАНО НЕПРАВОМІРНИМ ВСТАНОВЛЕННЯ БАНКОМ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ В РОЗМІРІ 10,58% РІЧНИХ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ № ТЕО0АЕ00000003 ВІД 31.07.2007 РОКУ, УКЛАДЕНОМУ МІЖ БАНКОМ ТА ОСОБА_3
ВИЗНАНО НЕПРАВОМІРНИМ ЗБІЛЬШЕННЯ БАНКОМ З 01.11.2008 РОКУ, ПРОЦЕНТОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ В РОЗМІРІ 12,62% РІЧНИХ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ №ТЕО0АЕ00000003 ВІД 31.07.2007 РОКУ, УКЛАДЕНОМУ МІЖ БАНКОМ ТА ОСОБА_3
ЗОБОВ’ЯЗАНО БАНК ЗДІЙСНИТИ ПЕРЕРАХУНОК СПЛАЧЕНИХ ОСОБА_3 КОШТІВ З ПОЧАТКУ ДІЇ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №ТЕО0АЕ00000003 ВІД 31.07.2007 РОКУ, УКЛАДЕНОГО МІЖ ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ТА ОСОБА_3
СТЯГНЕНО З БАНКУ НА КОРИСТЬ ОСОБА_3 8,50 ГРН. СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ ТА 37 ГРН. ВИТРАТ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ. В ЗАДОВОЛЕННІ РЕШТИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ВІДМОВЛЕНО.
В АПЕЛЯЦІЙНІЙ СКАРЗІ БАНК ПРОСИТЬ РІШЕННЯ СУДУ СКАСУВАТИ ТА УХВАЛИТИ НОВЕ РІШЕННЯ, ЯКИМ ВІДМОВИТИ ОСОБА_3 В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ПОСИЛАЮЧИСЬ НА ТЕ, ЩО СУДОМ НЕПОВНО ДОСЛІДЖЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА НЕПРАВИЛЬНО ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА.
АПЕЛЯНТ ВКАЗУЄ НА ТЕ, ЩО ВИМОГАМИ П. 2.3.1 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВО БАНКУ В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ ЗБІЛЬШУВАТИ ПРОЦЕНТНУ СТАВКУ ЗА ДОГОВОРОМ КРЕДИТУ ПРИ НАЯВНОСТІ ПЕВНИХ УМОВ, ЗОКРЕМА, ЗМІНИ ОБЛІКОВИХ СТАВОК НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ. БАНК ЗБІЛЬШИВ ПРОЦЕНТНУ СТАВКУ, ПРО ЩО ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА 10.10.2008 РОКУ ПОВІДОМИВ СПОЖИВАЧА ЛИСТОМ ПРОТЯГОМ СЕМИ КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ, А ТОМУ ДІЇ БАНКУ ПО ЗМІНІ ВІДСОТКОВОЇ СТАВКИ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЗАКОНУ ТА УМОВАМ ДОГОВОРУ КРЕДИТУ.
У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ПРЕДСТАВНИК ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ПІДТРИМАЛА ВИМОГИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗІСЛАВШИСЬ НА ДОВОДИ ВИКЛАДЕНІ У НІЙ.
КОЛЕГІЯ СУДДІВ, ПЕРЕВІРИВШИ ЗАКОННІСТЬ ТА ОБҐРУНТОВАНІСТЬ РІШЕННЯ СУДУ В МЕЖАХ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВИМОГ, ЗАЯВЛЕНИХ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВВАЖАЄ, ЩО АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НЕ ПІДЛЯГАЄ ДО ЗАДОВОЛЕННЯ.
СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, ЩО МІЖ ТЕРНОПІЛЬСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ТА ОСОБА_3 31.07.2007 РОКУ БУЛО УКЛАДЕНО КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР №ТЕО0АЕ00000003.
ЗГІДНО ІЗ П.1.1. ДОГОВОРУ СТОРОНИ ОБУМОВИЛИ СТРОК ДОГОВОРУ ДО 30.07.2012 РОКУ, РОЗМІР ЩОМІСЯЧНОГО ВНЕСКУ НА ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ З РОЗРАХУНКУ 146,73 ДОЛАРІВ США ТА РОЗМІР ЩОМІСЯЧНОГО ВНЕСКУ НА ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ З РОЗРАХУНКУ 146,73 ДОЛАРІВ США — 0,48% НА МІСЯЦЬ, ЩО В ПРОЦЕНТНОМУ ВІДНОШЕННІ СТАНОВИТЬ 10,08% РІЧНИХ.
ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ П.П. 2.3.1, П. 2.3 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ БАНК МАЄ ПРАВО В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ ЗБІЛЬШУВАТИ РОЗМІР ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ, ПРИ ЗМІНІ КОН’ЮНКТУРИ РИНКУ ГРОШОВИХ РЕСУРСІВ В УКРАЇНІ, А САМЕ: ЗМІНІ КУРСУ ДОЛАРА США ДО ГРИВНІ БІЛЬШЕ НІЖ НА 10% У ПОРІВНЯННІ З КУРСОМ ДОЛАРА США ДО ГРИВНІ ВСТАНОВЛЕНОГО НБУ НА МОМЕНТ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ; ЗМІНІ ОБЛІКОВОЇ СТАВКИ НБ УКРАЇНИ; ЗМІНІ РОЗМІРУ ВІДРАХУВАНЬ У СТРАХОВИЙ ФОНД АБО ЗМІНІ СЕРЕДНЬОЗВАЖЕНОЇ СТАВКИ ПО КРЕДИТАХ БАНКІВ УКРАЇНИ У ВІДПОВІДНІЙ ВАЛЮТІ. ПРИ ЦЬОМУ БАНК НАДСИЛАЄ ПОЗИЧАЛЬНИКОВІ ПИСЬМОВЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ЗМІНУ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ПРОТЯГОМ СЕМИ КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ З ДАТИ ВСТУПУ У ЧИННІСТЬ ЗМІНЕНОЇ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ.
БАНК ВИМАГАВ ВІД ПОЗИВАЧА ПРОЦЕНТІВ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ ЗА НЕУЗГОДЖЕНОЮ, ПОМИЛКОВО ВСТАНОВЛЕНОЮ ПРОЦЕНТНОЮ СТАВКОЮ 10,58% РІЧНИХ, БЕЗПІДСТАВНО ЗБІЛЬШЕНОЮ В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ, БЕЗ НАЛЕЖНОГО ПОВІДОМЛЕННЯ ПОЗИЧАЛЬНИКА, ДО 12,62% ПРОЦЕНТІВ РІЧНИХ, ТАКОЖ ВСТАНОВЛЕНОЇ ІЗ ПОМИЛКОЮ.
З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО 22.12.2008 Р. ПОЗИВАЧ ЗВЕРНУВСЯ ІЗ ЛИСТОМ ДО БАНКУ В ЯКОМУ ПРОСИВ РОЗ’ЯСНИТИ ЙОМУ ПІДСТАВУ ЗБІЛЬШЕННЯ ПРОЦЕНТНОЇ СТАВКИ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ. А 29.12.2008 Р., 24.03.2009Р. ТА 09.04.2010Р. ПОЗИВАЧЕМ БУЛИ НАДІСЛАНІ НА АДРЕСУ БАНКУ ЛИСТИ, ВІДПОВІДНО ДО ЯКИХ ВІН ПОВІДОМИВ ПРО ТЕ, ЩО НЕ ЗГІДНИЙ З ПІДВИЩЕННЯМ ВІДСОТКОВОЇ СТАВКИ І БУДЕ ПОГАШАТИ КРЕДИТ У РОЗМІРІ, ВСТАНОВЛЕНОМУ В ДОГОВОРІ.
ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТ. 654 ЦК УКРАЇНИ ЗМІНА АБО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ВЧИНЯЄТЬСЯ В ТАКІЙ САМІЙ ФОРМІ, ЩО Й ДОГОВІР, ЩО ЗМІНЮЄТЬСЯ АБО РОЗРИВАЄТЬСЯ, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ АБО ЗАКОНОМ ЧИ НЕ ВИПЛИВАЄ ІЗ ЗВИЧАЇВ ДІЛОВОГО ОБОРОТУ.
ПОЛОЖЕННЯМИ СТ.СТ. 525, 651 ЦК УКРАЇНИ ПЕРЕДБАЧЕНО, ЩО ОДНОСТОРОННЯ ВІДМОВА ВІД ЗОБОВ’ЯЗАННЯ АБО ОДНОСТОРОННЯ ЗМІНА ЙОГО УМОВ НЕ ДОПУСКАЄТЬСЯ, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ АБО ЗАКОНОМ. ЗМІНА АБО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОПУСКАЄТЬСЯ ЛИШЕ ЗА ЗГОДОЮ СТОРІН, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ АБО ЗАКОНОМ.
ЗГІДНО З ВИМОГАМИ ПОСТАНОВИ ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (ДАЛІ-НБУ) № 319 ВІД 11 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ «ПРО ДОДАТКОВІ ЗАХОДИ ЩОДО ДІЯЛЬНОСТІ БАНКІВ», ВНЕСЕННЯ ДО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ЗМІН ЩОДО ВАРТОСТІ КРЕДИТУ, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ ЗМІНАМ ОБЛІКОВОЇ СТАВКИ НБУ, КВАЛІФІКУВАТИМЕТЬСЯ ЯК ПОРУШЕННЯ ВИМОГ СТ.49 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО БАНКИ І БАНКІВСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ». ВІДПОВІДНО ДО РОЗ'ЯСНЕНЬ НБУ В ЛИСТІ ВІД 28 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ “ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ПОСТАНОВИ № 319”, ЗАЗНАЧЕНО, ЩО ДІЯ П.П.2.2. ПОСТАНОВИ № 319 СТОСУЄТЬСЯ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ ЯК В НАЦІОНАЛЬНІЙ, ТАК І В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ І ПОШИРЮЄТЬСЯ НА ПРАВОВІДНОСИНИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ ПІСЛЯ НАБУТТЯ ЧИННОСТІ ЦІЄЮ ПОСТАНОВОЮ, ТОБТО, З 13 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ. ЗМІНИ ОБЛІКОВОЇ СТАВКИ, ЯКІ ВІДБУЛИСЯ ДО УХВАЛЕННЯ ПОСТАНОВИ № 319, З МОМЕНТУ НАБУТТЯ НЕЮ ЧИННОСТІ, НЕ МОЖУТЬ РОЗГЛЯДАТИСЯ ЯК ПІДСТАВА ДЛЯ ЗМІНИ ВАРТОСТІ КРЕДИТУ ЗА ДІЮЧИМИ КРЕДИТНИМИ ДОГОВОРАМИ. ЗАЗНАЧЕНЕ СТОСУЄТЬСЯ ТАКОЖ ТИХ ВИПАДКІВ, КОЛИ ІНІЦІЮВАННЯ БАНКАМИ ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ДІЮЧИХ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ ВІДБУЛОСЯ ДО НАБУТТЯ ПОСТАНОВОЮ № 319 ЧИННОСТІ, АЛЕ ВІДПОВІДНІ ЗМІНИ СТАНОМ НА 13.10.08 Р. НЕ БУЛИ ОФОРМЛЕНІ.
ЗАДОВОЛЬНЯЮЧИ ЧАСТКОВО ПОЗОВ, СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ВИХОДИВ З ТОГО, ЩО ДІЇ БАНКУ ПО ЗМІНІ ВІДСОТКОВОЇ СТАВКИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ Є НЕПРАВОМІРНИМИ, ПОРУШУЮТЬ ПРАВА ПОЗИВАЧА, ЯК СПОЖИВАЧА ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАХИСТУ ШЛЯХОМ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПОГОДЖУЄТЬСЯ ІЗ НАВЕДЕНИМ ВИСНОВКОМ СУДУ ЯК ТАКИМ, ЩО ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАКОНУ ТА ОБСТАВИНАМ СПРАВИ.
ПОСИЛАННЯ АПЕЛЯНТА, ЩО ВИМОГАМИ П. 2.3.1 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВО БАНКУ В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ ЗБІЛЬШУВАТИ ПРОЦЕНТНУ СТАВКУ, ПРО ЩО БУЛО ПОВІДОМЛЕНО СПОЖИВАЧА ПРОТЯГОМ СЕМИ КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ, А ТОМУ ДІЇ БАНКУ ПО ЗМІНІ ВІДСОТКОВОЇ СТАВКИ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЗАКОНУ ТА УМОВАМ ДОГОВОРУ КРЕДИТУ, КОЛЕГІЯ СУДДІВ ДО УВАГИ НЕ ПРИЙМАЄ. З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ, ПОЯСНЕНЬ СТОРІН ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО ВІДПОВІДАЧ ВИМАГАВ ВІД ПОЗИВАЧА ПРОЦЕНТІВ ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ ЗА ПОМИЛКОВО ВСТАНОВЛЕНОЮ СТАВКОЮ 10,58% РІЧНИХ, БЕЗПІДСТАВНО В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ, БЕЗ НАЛЕЖНОГО ПОВІДОМЛЕННЯ, ЗБІЛЬШЕНОЮ ДО 12,62% РІЧНИХ, ВЕЛИЧИНА ЯКОЇ ТЕЖ БУЛА ВСТАНОВЛЕНА З ПОМИЛКОЮ, А ТОМУ СУД ВІРНО ВИЗНАВ ДІЇ БАНКУ ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ ЗАЗНАЧЕНИХ ПРОЦЕНТНИХ СТАВОК ЗА КОРИСТУВАННЯ КРЕДИТОМ НЕПРАВОМІРНИМИ.
ПІДСТАВ ДО СКАСУВАННЯ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ СУДУ З МОТИВІВ, НАВЕДЕНИХ В АПЕЛЯЦІЙНІЙ СКАРЗІ, КОЛЕГІЯ СУДДІВ НЕ ВБАЧАЄ.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 307;308; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК УКРАЇНИ, КОЛЕГІЯ СУДДІВ, -
УХВАЛИЛА:
АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” ВІДХИЛИТИ .
РІШЕННЯ ТЕРНОПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ВІД 31 СЕРПНЯ 2010 РОКУ ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ НАБИРАЄ ЗАКОННОЇ СИЛИ З МОМЕНТУ ЇЇ ПРОГОЛОШЕННЯ, АЛЕ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНА В КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ ШЛЯХОМ ПОДАЧІ СКАРГИ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ДО ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ.
ГОЛОВУЮЧИЙ - ПІДПИС
СУДДІ - ДВА ПІДПИСИ
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ С.І. ДИКУН