У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 04 ” листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого –Сташківа Б.І.
суддів – Шевчук Г.М.. Жолудько Л.Д.
при секретарі – Майці Р.Ю.
з участю представника ТзОВ «Бучачагрохлібпром»
Лося А.М., представника ДВС Тивуньки М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Бучачагрохлібпром» на ухвалу Бучацького районного суду від 11 серпня 2010 року по справі за скаргою ТзОВ «Бучачагрохлібпром» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Бучацького районного суду від 11 серпня 2010 року у задоволені скарги ТзОВ «Бучачагрохлібпром» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції відмовлено.
ТзОВ «Бучачагрохлібпром» подало апеляційну скаргу в якій після уточнення своїх вимог просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТзОВ «Бучачагрохлібпром» на дії державного виконавця, окрім того просить зупинити виконання виконавчого провадження №36/6 від 22 червня 2009 року до вирішення справи по суті.
У судовому засіданні представник ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вимоги апеляційної скарги підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.
Представник відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції вважає, що заяву слід відхилити, так як підстави для задоволення скарги не має.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №36/6 від 22.06.2009 року щодо стягнення з ПАП «Сокіл» с.Соколів Бучацького району Тернопільської області в користь фізичних та юридичних осіб боргу в сумі 95 609,92 грн., в яке об’єднано 47 виконавчих провадження, з них 41 виконавче провадження на суму 55728,94 грн. щодо стягнення боргу по заробітній платі.
В ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти, на які може бути звернено стягнення згідно виконавчих документів, майна яке б належало боржнику та на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу згідно зведеного виконавчого провадження № 36/6 від 22.06.2009 року не виявлено, ПАП «Соколів» господарською діяльністю не займається.
Ухвалою Бучацького районного суду від 20 жовтня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження ПАП «Сокіл» с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, код 30811922 в частині стягнення боргу по заробітній платі на загальну суму 55728,94 грн. на ТзОВ «Бучачагрохлібпром».
Дана ухвала суду у передбаченому законом порядку набрала законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта, що ТзОВ «Бучачагрохлібпром» не є правонаступником і не може нести кредиторську заборгованість ПАП «Соколів», посилаючись на те, що ПАП «Соколів» будь-яких змін в господарській діяльності не проводило, а також не проводилась його реорганізація чи ліквідація і підприємство є ще зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, а також те, що на його балансі продовжує перебувати інше нерухоме майно (їдальня, вартістю 16 115 грн.; автомобіль ГАЗ 66, вартістю 2330 грн.; житловий будинок, вартістю 21740 грн., господарський будинок, вартістю 8610грн.) не може бути підставами для скасування ухвали, оскільки ТзОВ «Бучачагрохлібпром» визнано правонаступником ПАП «Соколів» в частині боргу по заробітній платі на загальну суму 55728,94 грн. на підставі ухвали Бучацького районного суду від 20 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили. З цих підстав, на які посилається апелянт, він має право на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд правильно відмовив у задоволені скарги та скасуванні постанови про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень.
Не підлягає до задоволення клопотання апелянта про зупинення виконання виконавчого провадження №36/6 від 22 червня 2009 року до вирішення справи по суті, оскільки правова норма, яка закріплює підстави відповідно до яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню передбачених в ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік таких підстав та не може розширюватись. Слід дійти висновку, що виконання виконавчого провадження до розгляду справи по суті не зупиняється.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.
Керуючись ст .ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Бучачагрохлібпром» відхилити, а ухвалу Бучацького районного суду від 11 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків