Справа № 2-320/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:        головуючого судді       -          Романової Л.В.

при секретарі                         -          Самойловой К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку із захистом прав споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку із захистом прав споживача, посилаючись на те, що він придбав у відповідача на Красноперекопському ринку жіночі чоботи, сплативши за них 200 грн. Через два тижні після придбання чобіт з'явилися ушкодження. У зв'язку з виявленими недоліками позивач звернувся до продавця із проханням про обмін товару чи повернення грошей, однак питання в добровільному порядку не вирішене. У зв'язку з порушенням його прав як споживача, позивач просить стягнути суму, сплачену за придбання чобіт, а також просить відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. Вважає, що з вини відповідача, він з дружиною був вимушений витрачати час, звертатися до комітету з захисту прав споживачів, витрачати гроші на придбання іншого взуття для дочки, яка почала хворіти він носки не сезонного взуття, що спричинило позивачеві моральні страждання і переживання.

У попередньому судовому засіданні в якості третьої особи з боку позивача залучено ОСОБА_2., повнолітню дочку позивача на користь якої були придбані чоботи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з дня придбання чобіт до того, як він звернувся з проханням про обмін товару чи повернення грошей пройшло 20 днів, з них 14 днів чоботи знаходились в носкі дочкою.

Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, за заявою просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. В ході розгляду справи ОСОБА_2. пояснила, що чоботи щодня носила з дня придбання, навчається у м. Сімферополь у коледжі, у вихідні дні на поїзді приїжджала у м. Красноперекопськ.

Відповідач позов не визнав повністю, вважає, що при купівлі товару позивачем та його дочкою достатньо оглянуто, приміряно та претензій до якості покупки в них не було, при цьому придбані чоботі 36 розміру не відповідали розміру, який носила ОСОБА_2. (37). Просить в позові відмовити, оскільки він заявлений необгрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідка ОСОБА_4., дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши долучені до справи як речовий доказ жіночі чоботи чорного кольору розмір 36, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, займається з 1997 р. роздрібною торгівлею промислових товарів в торговій палатці № 134 Красноперекопського ринку. Восени 2006 р. з м. Одеса доставив партію товару жіночих чобіт в кількості шість пар з 36 по 41 розмір, виробник не відомий. 19.11.2006 р. позивач за ціною 200 грн. придбав жіночі чоботи чорного кольору 36 розміру. Факт придбання товару відповідачем визнається та не підлягає доказуванню.

12.12.2006 p. позивач звернувся до позивача з питанням повернення грошей за придбаний товар та залишив чоботи, просив направити чоботи на експертизу для виявлення виробничого браку.

Відповідач за власний рахунок усунув недоліки, що підтверджено належними доказами. Зовнішніх та наявних дефектів при огляду речового доказу в судовому засіданні не виявлено.

Оцінивши надані суду докази на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню оскільки порушення прав споживача, яке підлягає судовому захисту не доведено позивачем.

Як встановлено законом ( ст.707 ч.І ЦК України), покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. При цьому вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості.

Також Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до правил, встановлених ст. 16 на споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектом. Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала та покладається на виробника (виконавця) та не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.

Разом з цим, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектом судом не встановлено, оскільки придбавши 19.11.2006 р. зимні чоботи при їх щоденній носкі, позивач звернувся до продавця лише 12.12.2006 р. та вимоги позивача при зверненні до продавця зводились лише до повернення грошей за товар, а саме 200 грн., що підтвердила свідок ОСОБА_4. За рахунок відповідача 22.12.2006 р. чоботи були відремонтовані. За таких обставин, суд вважає, що недолік товару не був істотним та таким, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.

Суд, враховуючи всі встановлені обставини, вважає, що шкоду завдано з вини самого споживача, та недоліки є наслідком використання сезонного товару, а тому права позивача, як споживача, не підлягають захисту, оскільки не доведено, що вони порушені відповідачем.

Також за загальним правилом цивільного права передбачено що, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. За таких обставин, суд вважає, що звернувшись до суду з позовом позивач зловживає своїм цивільним правом та має намір цим завдати шкоди відповідачеві, стягнувши певну суму коштів, у зв"язку з чим суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Речовий доказ у справі необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.4, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 679, 698 ч.З, 707 ч.І ЦК України, ст. 16 ч.5 Закони України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону України N3161-IV від 01 грудня 2005 р., суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,  до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у

зв'язку із захистом прав споживача відмовити повністю.

Речовий доказ у справі - жіночі чоботи чорного кольору розмір 36, повернути позивачеві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.