Справа №2-а-5704/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневської О.В.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача адвоката ОСОБА_2
Відповідача Ганзера Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ганзера Романа Олександровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування , -.
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ганзера Романа Олександровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.10.2010 року близько 07 годині 43 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ – НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Слов’янську по вул. Короленко та був зупинений інспектором ДПС Ганзера Р.О., який склав відносно нього протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №718710 від 29.10.2010 року, у якій зазначив, що ОСОБА_1 на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушення КУпАП, у зв’язку з чим просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №718710 від 29.10.2010 року визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив постанову серії АН №718710 від 29.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ДПС ВДАІ м. Слов’янська при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції Ганзера Р.О. визнати протиправною та скасувати.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру від 08.11.2010 року (а.с.1) та витягу з договору про надання правової допомоги від 03.11.2010 року (а.с.15) підтримав вимоги позивача, навів доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач сержант міліції, інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ганзера Р.О. позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач керує транспортним засобом автомобілем ЗАЗ – НОМЕР_2, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі довіреності серії ВРА-№750627 від 03.09.2010 року (а.с.10).
29.10.2010 року близько 07 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ – НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Слов’янську по вул. Короленко та був зупинений інспектором ДПС Ганзера Р.О., який склав відносно нього протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №718710 від 29.10.2010 року, у якій зазначив, що ОСОБА_1 на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.7)
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ “Про дорожній рух” – забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Так позивач надав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №238595 від 29.10.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав. Протокол складений інспектором ДПС, який має на це повноваження, при складанні постанови були заповнені всі необхідні реквізити, санкція застосована відповідно до норм КУпАП та до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в мінімальному розмірі.
Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Співробітником ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 254-256,283,284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків.
Разом з тим, позивач не навів суду переконливих доказів, спростовуючих зазначений протокол.
Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом наданим у судовому засіданні відповідачем.
У зв’язку з цим факт порушення ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження, тому суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ганзера Романа Олександровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування – відмовити у зв’язку з відсутністю підстав.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Мірошніченко Л.Є.