Дело № 1-881-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2010 года. гор. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Литовки В.В.
при секретаре Ткаченко Т.Д.
с участием прокурора Василенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
22.08.2010 года примерно в 12 часов 20 минут подсудимый ОСОБА_1 в нарушение п.п. 2.9(а), 31.4.1.«а», 12.4. Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п. 2.9 Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находится под воздействием наркотических либо токсических веществ;
п. 31.4 Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии таких технических неисправностей и несоответствии таким требованиям:
31.4.1. Тормозные системы:
а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя;
п.12.4. В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем НОМЕР_1, и двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Краматорска Донецкой области, со стороны ул. Южной в направлении ул. Кима, со скоростью примерно 70 км/час.
В это же время во встречном ему направлении, по проезжей части ул. Орджоникидзе в направлении ул. Южной двигались автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 и автомобиль НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
В районе опоры ЛЭП№ 43 по ул. Орджоникидзе, водитель ОСОБА_1, в нарушении п. 12.1 ПДД Украины, где сказано:
п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,
не убедившись в безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, превысил максимально допустимую скорость в населенных пунктах, управлял автомобилем, техническое состояние деталей тормозной системы которого не соответствовало требованиям правил технической эксплуатации и требованиям завода изготовителя и при этом, не выбрал безопасной скорости движения, что привело к потере контроля в управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 и автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 были причинены: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана подбородка, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести , как требующие для своего заживления длительного срока свыше 21-го дня (3-х недель).
Нарушение водителем ОСОБА_1 п.п. 31.4.1.«а», 12.4., 12.1. ПДД Украины находится в причинной связи с наступившим событием ДТП.
Подсудимый в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что 22.08.2010 года он употребил две бутылки пива. Когда он управлял автомобилем и двигался по ул. Орджоникидзе в направлении «Нового света» со скоростью примерно 70 км/час. в левом ряду, то двигавшийся в попутном ему направлении впереди автомобиль, стал притормаживать. Он также нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль резко потянуло в левую сторону, на встречную полосу. Когда его автомобиль выехал на встречную полосу движение, произошло столкновение с автомобилем «Хонда» двигавшемся во встречном ему направлении. От данного удара автомобиль «Хонда» выбросило на газон. После чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля «Газель», двигавшегося во встречном ему направлении. ОСОБА_4, который был в его автомобиле в качества пассажира, получил телесные повреждения. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что когда он в автомобиле подсудимого находился как пассажир, и проезжали по ул. Орджоникидзе, то он находился на заднем пассажирском сидении, за рулем был подсудимый. Когда они проехали перекресток проезжей части улиц Орджоникидзе – Южная, то в процессе движения подсудимый стал притормаживать, и автомобиль понесло влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хонда, а после с автомобилем «Газель». В результате ДТП он получил телесные повреждения.
Представитель гражданского истца, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль HONDA CIVIС, гос. номер НОМЕР_2, принадлежит ОСОБА_5, которым во время ДТП управлял ОСОБА_7 на законных основаниях. В результате ДТП ОСОБА_5, которая находилась в автомобиле в качества пассажира были причинены телесные повреждения, а автомобиль был поврежден и стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 120348,31 грн..
Представитель гражданского ответчика, ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС СЕВЕРНЫЙ», в судебном заседании заявленные иски признала частично. Материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 возмещен. Подсудимый застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании.
Вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, от 22.08.2010 года, где зафиксировано место расположение автомобилей НОМЕР_1, НОМЕР_3, HONDA CIVIС, гос. номер НОМЕР_2 после столкновения на проезжей части ул. Орджоникидзе. л.д.7-12.
Из протокола осмотра транспорта видно, что автомобиль ГАЗ 33021 СПГ гос. номер НОМЕР_3, имеет следующие повреждения:- деформировано: переднее левое крыло, капот; - разбито: передняя левая блок-фара, передний бампер. л.д. 20.
Из протокола осмотра транспорта видно, что автомобиль HONDA CIVIС, гос. номер НОМЕР_2, имеет следующие повреждения:- деформировано: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот; - разбито: ветровое стекло левой передней двери, левое наружное зеркало заднего вида, передняя левая блок-фара, передний бампер, ручка передней левой двери, накладка на левом пороге; повреждена ходовая часть автомобиля, сработали подушки и шторки безопасности. л .д. 21
Из протокола осмотра транспорта видно, что автомобиль НОМЕР_1, имеет следующие повреждения: - деформировано: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь; - разбито: передние блок-фары, передний бампер, защита передних колес, лобовое стекло, левое наружное зеркало заднего вида. л .д. 22.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль НОМЕР_1, принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_8, которым на основании доверенности подсудимый имеет право распоряжаться та использовать указанный автомобиль на свое усмотрение. л.д.-33-34.
Договором обязательного страхования, полис №ВЕ/ 2599790 от 25.05.2010 г., подтверждается, что на момент ДТП собственник автомобиля НОМЕР_1, застраховал свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС СЕВЕРНЫЙ» и общая страховая сумма за договором составляет 51000 грн. по причинению вреда здоровью и 25500 грн. по материальному ущербу. л.д.-36.
Из свидетельство о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль HONDA CIVIС, гос. номер НОМЕР_2, принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5, которым имеет право управлять ОСОБА_7 л.д.-43-44.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что ОСОБА_5 в результате ДТП причинены кровоподтеки на коже правого плеча и второго пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. л.д.-51-52.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта видно, л.д.-59-68., что с левого переднего колеса автомобиля НОМЕР_1, изъяты внутренняя и наружная тормозные колодки.
Заключением товароведческой экспертизы подтверждается, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля «HONDA CIVIС», гос. номер НОМЕР_2 составляет 120348,31 грн.. л.д.-126-136.
Из заключения комплексной экспертизы технического состояния транспортного средства и автотехнической экспертизы видно, что рулевое управление осматриваемого автомобиля НОМЕР_1 к моменту происшествия находилось в работоспособном состоянии и каких либо неисправностей, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не имелось.
Тормозная система осматриваемого автомобиля НОМЕР_1 к моменту происшествия имела неисправность в виде чрезмерного износа накладки внутренней тормозной колодки переднего левого колеса, что определило её дальнейшее неработоспособное состояние.
Основными структурными элементами конструкции автомобиля, выходные параметры которых могут влиять курсовую устойчивость и соответственно на безопасность движения есть рулевое управление, тормозная система и ходовая часть.
При движении автомобиля создается сложный механизм взаимодействия элементов (звеньев) системы «водитель - автомобиль - дорога - среда движения» . Звенья системы «водитель - автомобиль – дорога – среда движения» качественно разнородны, однако они скоординированы для решения общей задачи — осуществления перевозки грузов и пассажиров по заранее намеченному маршруту и в запланированное время с обеспечением их безопасности и сохранности.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, техническая неисправность в виде чрезмерного износа накладки внутренней тормозной колодки переднего левого колеса автомобиля НОМЕР_1, определившая неработоспособное состояние тормозной системы, которое вызвало резкое снижение количества оборотов вращения левого переднего колеса автомобиля TOYOTA CARINA, в сравнении количеством оборотов вращения правого переднего колеса, что способствовало возникновению реальных боковых сил способных нарушить скоординированную связь «водитель—автомобиль — дорога – среда движения» , и привело к потере курсовой устойчивости автомобиля, выразившейся в возникновении заноса и последующим выездом на полосу встречного движения.
В условиях данного дорожного происшествия, скорость движения автомобиля НОМЕР_3, погашенная торможением, определяется равной примерно 44 46 км/ч.
Полученное расчетным путем значение скорости движения автомобиля НОМЕР_3 по оставленному следу торможения, равное примерно 44 46 км/ч, есть величина минимальная, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии движения на деформацию и разрушения кузовных частей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным в силу отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.
Согласно постановления о назначении настоящей экспертизы скорость движения автомобиля НОМЕР_3, перед происшествием, составляла 50 км/час, что не противоречит механизму течения данного события ДТП и принималось экспертом при выполнении дальнейшего исследования обстоятельств ДТП, как максимально приближенная к реальной.
В условиях данного дорожно – транспортного происшествия, скорость движения автомобиля НОМЕР_1 по оставленному следу бокового скольжения длиной 16.1 м, определяется равной примерно 50 км/ч.
Полученное расчетным путем значение скорости движения автомобиля НОМЕР_1, по оставленному следу бокового скольжения, равное примерно 50 км/ч, есть величина минимальная, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии движения на деформацию и разрушения кузовных частей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным в силу отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.
Скорость движения автомобиля НОМЕР_1, перед происшествием, по показаниям водителя ОСОБА_1 составляла 70 км/час, и по показаниям свидетеля ОСОБА_9 была примерно 80 км/час, что не противоречит механизму течения данного события ДТП.
При дальнейшем анализе механизма рассматриваемого происшествия, эксперт применял значение величины скорости движения автомобиля НОМЕР_1, перед происшествием, по показаниям водителя ОСОБА_1 равное 70 км/час, и свидетеля ОСОБА_9 равное 80 км/час.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.31.4.1 .«а» ; п.12.4 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был обеспечить технически исправное состояние как узлов и агрегатов управляемого автомобиля, и вести его в пределах безопасной скорости, не превышая при этом установленного ПДД ограничения – не более 60 км/ч, с учетом интенсивности движения и дорожных условий так, чтобы имелась возможность постоянно контролировать движение и безопасно управлять автомобилем.
С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.31.4.1 .«а» ; п.12.4 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1 выполняя требования п.31.4.1 .«а» ; п.12.4 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7 должен был руководствоваться требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента начала движения автомобиля TOYOTA CARINA в сторону полосы следования автомобиля HONDA CIVIС, он обязан был применить торможение.
С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 должен был руководствоваться требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента начала движения автомобиля TOYOTA CARINA, в сторону полосы следования автомобиля ГАЗ 33021 СПГ, он обязан был применить торможение.
С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA.
С технической точки зрения, в рассматриваемый дорожной обстановке, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_1, как соответствующие требованиям п.31.4.1 .«а» ; п.12.4 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступившим событием ДТП.
С технической точки зрения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_7, которые бы находились в причинной связи с наступившим событием ДТП, не усматривается.
С технической точки зрения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3, которые бы находились в причинной связи с наступившим событием ДТП, не усматривается. л.д.151-169.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_4, был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана подбородка, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести , как требующие для своего заживления длительного срока свыше 21-го дня (3-х недель). л.д.210-211.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд принял во внимание то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, имеет семерых несовершеннолетних детей на иждивении.
Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд принял во внимание совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, но учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания назначенного основного наказания, освободив его от отбывания назначенного основного наказания, применив ст. 75 УК Украины, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства судом, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Суд считает, что с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 заявил гражданский иск и просит взыскать моральный вред: с ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС СЕВЕРНЫЙ» 2550 грн., с подсудимого 47450 грн. , обосновывая тем, что ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, до настоящего времени продолжает лечение в результате полученных телесных повреждений.
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части морального вреда подлежит частичному удовлетворению - с учетом характера и длительности его страданий, существенных вынужденных изменений в его жизни, взыскав в пользу потерпевшего с подсудимого 10000 гривен, с ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС-СЕВЕРНЫЙ» 1000 грн. моральный вред;
Представитель гражданского истца, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебном заседании просить взыскать в пользу ОСОБА_5: с ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС СЕВЕРНЫЙ» 675 грн. - стоимость экспертизы, 2550 грн. - моральный вред; с подсудимого 95358, 31 коп. материальный ущерб – стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HONDA CIVIС, 450 грн. - моральный вред;
Суд считает, что материальный и моральный иски в части взыскания с подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие подтверждение в судебном заседании, взыскав с подсудимого в пользу ОСОБА_5 95358, 31 грн. и 450 грн.; в части взыскания с ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС-СЕВЕРНЫЙ» частичному удовлетворению, взыскав в пользу ОСОБА_5 675 грн. стоимость экспертизы, 1000 грн. моральный вред;
В судебном заседании прокурор заявил гражданский иск в суме 527,98 грн., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4 при его нахождении в городской больнице №3 г. Краматорска и просит взыскать с подсудимого.
Суд считает, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, считать возвращенным ОСОБА_7 л.д.87,88; автомобиль, ГАЗ 33021 СПГ гос. номер НОМЕР_3, считать возвращенным ОСОБА_3 л. д.87,89; автомобиль НОМЕР_1, считать возвращенным подсудимому л.д.-87,90; внутренняя и наружная тормозные колодки переднего левого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить как не представляющие собой ценности. л.д. 215-216.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.
Контроль над поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1: в пользу потерпевшего ОСОБА_4 моральный вред в сумме 10000 гривен, в пользу ОСОБА_5 95358,31грн. материальный ущерб, 450 грн. моральный вред; в пользу городской больнице №3 г. Краматорска 527 грн. - материальный вред;
Взыскать со ЧАО СК «АСКО-ДОНБАСС-СЕВЕРНЫЙ»: в пользу потерпевшего ОСОБА_4 1000 грн. моральный вред; в пользу ОСОБА_5 675 грн. стоимость экспертизы, 1000 грн. моральный вред;
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, считать возвращенным ОСОБА_7; автомобиль, ГАЗ 33021 СПГ гос. номер НОМЕР_3, считать возвращенным ОСОБА_3; автомобиль НОМЕР_1, считать возвращенным подсудимому; внутренняя и наружная тормозные колодки переднего левого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить как не представляющие собой ценности.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: