Суворовський районний  суд   міста Одеси

Справа 2-3033

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада      2010 року Суворовський районний   суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.И.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічному позову

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Установив:

ПАТ «ОТП Банк»  звернувся зі справжнім позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.   В судовому засіданні було  проведено заміну кредитора в зобов’язанні на підставі договору від 29.06.2010 року про відступлення прав від ПАТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач  мотивує свої вимоги ти, що        28 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником котрого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір  МL-501/130/2007, згідно з яким Позичальник отримав у Банка   кредит в розмірі 109877,12дол. США.   строком до 28 серпня 2027 року з цільовим  використанням кредиту - на купівлю нерухомого майна.   Факт отримання Позичальником Кредиту в розмірі 109877,12дол. США підтверджується Кредитною заявкою від 29 серпня 2007 р. В ідповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та  повернути Позивачу  вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитним договором. Зобов’язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.   ЗАТ «ОТП Банк» неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору, однак, усі звернення щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку відповідачем залишені без відповіді та задоволення і до сьогоднішнього дня заборгованість   перед банком не погашена.   Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 22.01.2010 р. склала доларів 150628,83 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 1206611,93 грн., а саме  залишок заборгованості за кредитом – 108742,22 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 871025,18 грн.;  заборгованість по відсоткам – 26318,09  доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 210807,90 грн.;  сума пені – 4580,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 36692,29 грн.; сума штрафних санкцій – 75,00 грн. та 10987,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік – 88011,56 грн. У зв’язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов’язань, позивач просить стягнути   з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1206611,93 гривень та  судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги  позивача не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про   визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що банк не мав права надавати їй кредит в іноземній валюті, оскільки у банку була відсутня індивідуальна ліцензія на проведення операції з іноземною валютою. Взагалі, всупереч вимогам цивільного законодавства у банку були відсутні законні підстави для проведення валютних операцій, так як єдиним законним платежем на території України є національна валюта – гривня. Відповідачка  в позові зазначає, що положення зазначені в кредитних договорах в частині повернення кредиту в доларах США та ризиків, які вона несе   є несправедливими, та грубо порушують її  права  , як споживачки. Посилаючись на зазначені обставини,  просила пред’явлені зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримав та наполягав гна задоволенні первісного позову, зустрічний позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  

    Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення  сторін встановив факти та відповідні до них правовідносини,   суд дійшов до наступного:

    В судовому засіданні  встановлене наступне:

 28 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником котрого є ПАТ «ОТП Банк»   та ОСОБА_1     був укладений Кредитний договір  МL-501/130/2007, згідно з яким Позичальник отримав у Банка   кредит в розмірі 109877,12дол. США.   строком до 28 серпня 2027 року з цільовим  використанням кредиту - на купівлю нерухомого майна.

    а.с. 5-9

 Факт отримання ОСОБА_1     Кредиту в розмірі 109877,12дол. США підтверджується Кредитною заявкою від 29 серпня 2007 р.

    а.с.10

14.11.2008 року    відповідачу    направлено вимогу щодо виконання  своїх зобов'язань за договором кредиту, однак, взяті на себе зобов'язання за вищевказаними договором  не виконані.

    а.с.11

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному   договору загальний розмір заборгованості  перед Позивачем станом   на   22.01.2010 р. склала 150628,83 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 1206611,93 грн., а саме  залишок заборгованості за кредитом – 108742,22 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 871025,18 грн.;  заборгованість по відсоткам – 26318,09  доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 210807,90 грн.;  сума пені – 4580,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік 36692,29 грн.; сума штрафних санкцій – 75,00 грн. та 10987,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 22.01.2010 рік – 88011,56 грн..    

а.с.12-16

Відповідно до договору про уступку права вимоги за кредитним договором   (а.с. 54-64), правонаступником кредитора за зобов’язанням є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

    Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов’язання не допускається.  

    Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.      

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,  виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання  відповідачем  кредитних зобов’язань, суд дійшов висновку, що первісні  позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.      

Задовольняючі  первісні позовні вимоги, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слідує відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.  

Частина 2 ст.524 ЦК України, визначає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті. Згідно ст.2, п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч.2 ст.533 ЦК України банки мають право на здійснення операцій і угод з валютними цінностями.

Таким чином, посилання відповідачки про невідповідність визначення валюти сторонами в кредитному договорі вимогам закону не відповідають дійсності та спростовуються зазначеними вище нормами.

Щодо вимог передбачених п.п.«в» п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то законодавець до теперішнього часу не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Тому операції з надання або одержання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Отже, посилання   відповідачки на відсутність індивідуальної ліцензії на надання та отримання іноземної валюти є неспроможні та судом відхиляються (лист НБУ від 07.12.2009р. № 13-201/7871-22612 про правомірність укладання кредитних договорів в іноземної валюті).

Крім того, слідує звернути увагу на ту обставину, що відповідачка  власноруч підписала кредитний договір, не яких заперечень проти отримання іноземної валюти не заявляла, отримавши в повному обсязі грошові кошти, використала їх для особистих потреб.  

    Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача   необхідно   стягнути на користь позивача  заборгованості за кредитним договором   № МL-501/130/2007 від 28 серпня 2007  року    в розмірі 1206611,93 грн .,    держмито 1700,00 грн. , 120,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього       1208431,93 грн. В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621- 625   ЦК України, суд,-  

Вирішив:

Позов    Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути        з   ОСОБА_1 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі -1206611,93 грн .,    держмито 1700,00 грн. , 120,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення,    а всього       1208431,93 грн.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги .

Суддя   підпис

 Вірно:

Суддя

Секретар