№  2-683/10                                     Копія

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     30 вересня 2010 р.                                                                 с-ще Решетилівка

    Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

            головуючого - судді            Микитенко В.М.,

            при секретарі -                           Пустовар Т.В.,

за участю представника позивача:  

Решетилівської філії ВАТ “Полтаваобленерго”       Шевченка І.В.,

    відповідачів:                  ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ВАТ “Полтаваобленерго” (Решетилівської філії) до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення, -

           В С Т А Н О В И В :

Позивач Решетилівська філія ВАТ “Полтаваобленерго”  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просив стягнути з відповідачів солідарно  7811 грн. 17 коп. збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), а також покласти на відповідачів судові витрати у справі: судовий збір в сумі 78 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.03.2010 року працівниками Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» під час перевірки електроспоживання по особовому рахункуНОМЕР_1у с. Пустовари Решетилівського району Полтавської області виявлено факт порушення ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 року, яке виразилось у самовільному підключенні прихованою електропроводкою поза електричним лічильником на окрему приховану розетку з метою поза облікового споживання електричної енергії  та її несплати,  здійснене ОСОБА_3 до складу сім’ї якого також входить дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 Збитки у добровільному порядку не відшкодовані.

У судовому засіданні представник позивача Решетилівської філії ВАТ “Полтаваобленерго” Шевченко І.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пояснив, що розрахунок заподіяних збитків здійснювався на підставі акту № 00008558, від 04.03.2010 року та відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року за останні три роки до виявлення порушення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов визнали частково, у частині порушення ПКЕЕН за період із 02.03.2010 по 04.03.2010 року. У іншій частині позов не визнали.

Суд, заслухавши позивача, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, допитаних в якості свідків, свідчення ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» встановлено відповідальність, зокрема цивільну за порушення в електроенегетиці, у тому числі за самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.1166 ЦК України та підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України: «Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини».

Статтею 10 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..”

Судом встановлено, що між Решетилівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 26.07.2004 року укладено договір НОМЕР_1 користування електроенергією у домоволодінні с.Пустовари, Решетилівського району, з терміном дії – 3 роки.

04.03.2010 року, згідно акту № 00008558 представниками Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією громадянином ОСОБА_3 у його житловому будинку в с. Пустовари, Решетилівського району, що виразилось у самовільному підключенні прихованою електропроводкою поза електролічильником на окрему приховану розетку.

У акті ОСОБА_3 власноручно пояснив, що порушення вчинив сам 2 березня.  

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_3 показав, що 02.03.2010 року коли забрав дружину із лікарні, у зв’язку з погіршенням стану її здоров’я та необхідності забезпечення обігріву приміщення, здійснив самовільне підключення електропроводки поза електролічильником до обігрівача, який знаходився у коридорі будинку. Проводка не приховувалась і її було видно, з’єднання не ізолювалось.  До цього самовільних підключень не робив.

Допитана в якості свідка відповідачка ОСОБА_5 підтвердила вказані свідчення.

Із медичної картки ОСОБА_5 вбачається, що  02.03.2010 року вона проходила обстеження у невропатолога та психотерапевта Решетилівської ЦРЛ з приводу її захворювань, за якими призначено лікування.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 04.03.2010 року ним у складі бригади Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією громадянином ОСОБА_3 у житловому будинку в с. Пустовари, Решетилівського району, що виразилось у самовільному підключенні прихованою електропроводкою поза електролічильником на окрему приховану розетку. Зокрема зазначив, що при виявленні даного факту було застосоване спеціальне обладнання визначення напруги на лінії електропередач, після чого він разом з іншими працівниками філії ВАТ «Полтаваобленерго» зайшли в будинок і в коридорі навпроти кімнати, де знаходиться електролічильник виявили увімкнений обігрівач від якого провід вів до місця самовільного підключення поза електролічильником. Також зазначив, що проводка не була прихована в стіни, а з’єднання не ізольовані.

За таких обставин, суд уважає доведеним факт самовільного підключення електропроводкою поза електролічильником на окрему розетку, вчиненого ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.162 Житлового Кодексу України та п.п.14,17,35 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року № 76, що повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 являється дружиною ОСОБА_3, проживає з ним за однією адресою, сприяла у самовільному підключенні електропроводки та використовувала його наслідки, за встановлених обставин справи повинна нести із ОСОБА_3 солідарну відповідальність.

Одночасно, посилання позивача як на підставу своїх вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх проживання із ОСОБА_3 в с.Пустовари, Решетилівського району, відповідно довідки № 02-16/156 від 15.06.2010 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позаяк вказана довідки не містить такого твердження, а лише констатує їх належність до складу сім’ї цього відповідача. Окрім того, спростовуються довідками Демидівської сільської ради № 376 від 30.07.2010 р. та № 389 від 06.08.2010 р., згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проживають у с.Пустовари, Решетилівського району. Зі свідчень ОСОБА_5 більше 8 років. Інших доказів причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до порушення ПКЕЕН позивачем не надано, тому позовні вимоги до них слід уважати безпідставними. При цьому суд керується також принципом «Верховенства права», закріпленого у ст.8 Конституції, зважаючи на засади розумності, виваженості і справедливості.

Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» на підставі актів енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживачів.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 19 від 23.03.10, комісійно прийнято рішення про нарахування ОСОБА_3 розміру обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за 1096 днів, тобто за останні 3 роки в сумі 7811 грн. 17 коп.

Розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН до Акту № № 00008558  від 04.03.10, встановлено вартість збитків ВАТ «Полтаваобленерго» від протиправних дій ОСОБА_3 за період з 04.03.2007 року по 04.03.2010 року помісячно на загальну суму 7811 грн. 17 коп., у тому числі із 01.02.2010 року по 28.02.2010 року  - 199, 57 грн., із 01.03.2010 по 04.03.2010 – 21,37 грн.  

Постановою № 562 від 04.05.2006 року Національної Комісії регулювання електроенергетики затверджено методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методику).

Виходячи з положень пп.6, п.3.1 Методики, вона застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії;

Пунктом 3.3. Методики передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Позивачем не надано відповідних належних, достовірних та допустимих доказів саме прихованого підключення електропроводки, позаяк відсутні відповідно фото, відеоматеріали та речові докази, акт № 00008558  від 04.03.10 не містить чіткої локалізації виявлення самовільно підключеної електропроводки. Тоді як свідки у справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили, що обігрівач від якого під»єднано  електропроводку знаходився у коридорі будинку, неподалік місцязнаходження електролічильника.

Як з’ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за свої дії, що є предметом судового розгляду ані до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягались і таке провадження у відповідній процесуальній формі не проводилось.

Виходячи із даних листа Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго», адресованому ОСОБА_3 № 90-02/1412 від 04.09.2010 року, щодо особового рахунку НОМЕР_1, зняття показників електролічильника контролерами абонгрупи проводиться згідно графіка один раз на два місяці.

За даними розрахункової книжки за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3, останнє до 04.03.2010 року контрольне зняття показників лічильника проводились 08.02.10, про що мається відповідна дата та підпис контролера.

Таким чином, за встановлених обставин справи, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії слід здійснювати з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, тобто із 08.02.2010 року по 04.03.2010 року за 24 дні, а не за три останні роки, оскільки встановлене порушення ПКЕЕН було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку.

На користь такого вирішення суд також виходить із мотивів недопустимості зловживання позивачем своїми правами та безпідставного отримання надприбутку та з урахуванням аналізу розрахункової книжки за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 враховує, що на протязі 2009-2010 років оплата послуг електропостачання споживачем восновному здійснювалась за 102-180 КВТ год., за винятком лютого 2010 року, коли оплачено лише 64 КВТ год.

При здійсненні розрахунку суд приймає до уваги визначення, здійснені позивачем, оскільки вони проведені у відповідності до Методики, однак за 24 дні, тобто із 08.02.2010 по 28.02.2010 вартість складає 149,59 грн.  (у відповідності до рядка 36 розрахунку позивача із 01.02.2010 по 28.02.2010 вартість складає 199,57 грн., тому за 1 день 7,12 грн., а за 21 день 149,52 грн.), із 01.03.2010 по 04.03.2010 вартість складає 21,37 грн . (відповідно до рядка 37 розрахунку позивача), разом вартість склала 170,96 грн.  (149,59 +21,37).

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку.

Зважаючи, що заявлено позовних вимог на суму 7811 грн. 17 коп., а задоволено на суму 170 грн. 96 коп., відсоток задоволення позову склав 2,2 з урахуванням якого на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5  у рівних частинах підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 1 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. 64 коп.

У іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 8, 10, 61, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ВАТ “Полтаваобленерго” (Решетилівської філії) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення – задовольнити частково.

    У задоволенні позовних вимог ВАТ “Полтаваобленерго” (Решетилівської філії)  до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення – відмовити за безпідставністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» 170 (сто сімдесят) 96 коп. збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 1 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 1 грн. 32 коп.

У іншій частині позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

    Повний текст рішення виготовлений 04.10.2010 року.

Суддя:         підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду             В.М.Микитенко