КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-2910/10/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Мишенко В.В.  

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Парінова А.Б., Петрика І.Й.

                                          при секретарі            Ломановій Ю.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного  адміністративного суду від 30 липня 2010 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства до Звенигородського ВРЕР Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Черкаській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Черкаській області про визнання дій не законними та зобов’язання вчинити певні дії, -      

В С Т А Н О В И Л А :

       Позивач Селянське фермерське господарство звернувся до суду з позовом до Звенигородського ВРЕР Державної автомобільної інспекції  при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та просить визнати протиправними дії Звенигородського ВРЕР Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Черкаській області (далі Звенигородське ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області) по анулюванню реєстрації п’яти автобусів марки «Кароса»з наступними державними номерними знаками: СА 9740 АС, СА 9707 АС, СА 9704 АС, СА 2193 АВ та 06364 МЕ та поновити державну реєстрацію автобусів марки «Кароса»з наступними державними номерними знаками: СА 9740 АС, СА 9707 АС, СА 9704 АС, СА2193 АВ та 06364 МЕ.

       Постановою Черкаського окружного  адміністративного суду від 30 липня 2010 року позовні вимоги Селянського фермерського господарства задоволено. Визнано протиправними дії Звенигородського ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області по анулюванню реєстрації п'яти автобусів «Кароса»з відповідними державними номерними знаками: СА 9740 АС, СА 9707 АС, СА 9704 АС, СА 2193 АВ та 06364 МЕ, поновлено державну реєстрацію автобусів марки «Кароса»з наступними державними номерними знаками: СА 9740 АС, СА 9707 АС, СА 9704 АС, СА 2193 АВ та 06364 МЕ, стягнуто з Державного бюджету України на користь селянського фермерського господарства 03 грн. 40 коп. понесених ним судових витрат

      Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

      Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

      Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

     Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в 2005 році позивач придбав у власність у товариства «Друга транспортна компанія»п'ять автобусів «Кароса»з наступними номерами шасі; № 182150, № ТМКЬТ 13305М000001, № 221001, № НБ 12122617та № НБ 12121785, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу серії МВЧ № 312667 від 20.10.2005 року.

В подальшому, протягом 2005 року, вказані автобуси були зареєстровані та поставлені на облік в РЕГ ДАІ 5-го міського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, а також вказаним автобусам були присвоєні державні номерні знаки 06364 МЕ, СА 2193 АВ, СА 9740 АС, СА 9704 АС та СА 9707 АС, відповідно. Вказане підтверджується копією облікової картки приватного ТЗ державний номер СА 9740 АС, копією облікової картки приватного ТЗ державний номер СА 9707 АС, копією облікової картки приватного ТЗ державний номер СА 2193 АВ, копією облікової картки приватного ТЗ державний номер СА 9704 АС та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер 06364 МЕ.

Рішенням Звенигородського ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області від 28.07.2007 року було анулювано реєстрацію наступних автобусів КАROZA LC 736, номер шасі 182150, державний номер 06364 МЕ; КАROZA LC 133, номер шасі ТМКLТ 13305М000001, д.н. СА 2193 АВ; КАROZA LC 736, номер шасі 221001, д.н СА 9740 АС; КАROZA ОАZА НБ 12, номер шасі HD 12122617, д.н. СА 9704 АС; КАROZA ОАZА НD 12, номер шасі НD 12121785, д.н. СА 9707 АС, що підтверджується повідомленням № 306 від 28.07.2007 року за підписом заступника начальника 5 МВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Ткаченка В.М.

Дане рішення було прийнято на підставі вказівки ВДАІ УМВС України в Черкаській області № 13/14-2655 від 25.07.2007 року, в якій вимагалось провести повторну вибірку автобусів марки КАROZA, які реєструвалися в РЕГ (відділеннях) на підставі документів, виданих ТОВ «Друга транспортна компанія», по вказаним автобусам, які перебувають на обліку, організувати додаткову перевірку з використанням АІС «Митний документ». За результатами перевірок, у відповідності до наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про проведення державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України»№ 335 від 10.04.2001 року та п. 8 Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, анулювати реєстрацію та направити відповідні матеріали до УБОЗ УМВС України в Черкаській області для прийняття рішень згідно чинного законодавства.

       Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

        Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, питання скасування реєстрації транспортного засобу врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 було затверджено «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (далі по тексту –Правила).  

Відповідно до абзацу третього пункту 40 зазначених Правил (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію).

Відповідно до пункту восьмого цих Правил, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення автомобіля.

Згідно п. 41 Правил у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.

Однак з матеріалів справи вбачається, що свідоцтва про реєстрацію автобусів КАROZA LC 736, номер шасі 182150, державний номер 06364 МЕ; КАROZA LC 133, номер шасі ТМКLТ 13305М000001, д.н. СА 2193 АВ; КАROZA LC 736, номер шасі 221001, д.н СА 9740 АС; КАROZA ОАZА НБ 12, номер шасі HD 12122617, д.н. СА 9704 АС; КАROZA ОАZА НD 12, номер шасі НD 12121785, д.н. СА 9707 АС не були визнані фіктивним чи підробленим.

Слід зазначити, що вказаним нормативно-правовим актом передбачена процедура скасування державної реєстрації транспортного засобу, а не ануляція державної реєстрації транспортного засобу.

Слід також відмітити, що здійснення попередньої реєстрації автобусів Звенигородським ВРЕР ДАІ та послідуючої реєстрації, яка була проведена,  відбувалися у  відповідності до діючої  на  той час Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі  реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України  від 10 квітня 2002 року № 335 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 року за № 472/6760   (Згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 14 лютого 2006 року N 2/60 рішення про державну реєстрацію вказаної Інструкції скасовано та 2 березня 2006 року зазначена Інструкція виключена з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади)    (далі  по  тексту – Інструкція).   

Відповідно до п. 3.3. Розділу 3 Інструкції, при реєстрації транспортних засобів проводиться перевірка документів, які подаються до РЕП ДАІ для проведення реєстрації ТЗ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт, документи про реєстрацію ТЗ, видані відповідними органами іноземної держави, відповідні документи Держмитслужби, довідки-рахунки, акти приймання-передачі ТЗ, договори купівлі-продажу, біржові угоди, інші документи, що підтверджують правомірність придбання ТЗ), за наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Національний банк даних - "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК". Результати проведеної перевірки відмічаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ (із зазначенням П. І. Б., дати та часу проведення перевірки).   

У разі відсутності технічної можливості перевірки дійсності документів або обґрунтованих підстав щодо їх підробки, до установ, організацій, які їх видали, у триденний термін надсилаються письмові запити або вказані документи направляються для проведення експертних досліджень експертами, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України та мають свідоцтво про право проведення даного виду експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності. Матеріали про результати дослідження долучаються до реєстраційної справи.   

Згідно п.п. 3.6.2. п. 3.6 Розділу 3 Інструкції, у процесі огляду ТЗ експерт, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності і внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України, здійснює перевірку справжності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів та відповідність їх нанесення згідно з вимогами заводу - виробника ТЗ, а також реєстраційних документів на ТЗ (інших документів, які є підставою для реєстрації ТЗ).   

За наявності ознак знищення, зміни, підроблення або фальсифікації ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів ТЗ, реєстраційних документів (інших документів, які є підставою для реєстрації ТЗ), експертом, що має відповідне свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності і внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України, проводиться експертне дослідження. За результатами дослідження видається висновок експертизи або акт спеціального дослідження ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів ТЗ або (та) реєстраційних документів (інших документів, які є підставою для реєстрації ТЗ) щодо їх справжності (відповідності вимогам заводу-виробника, зразкам документів тощо), які долучаються до реєстраційної справи.   

В матеріалах справи не міститься відповідного висновку Державної експертної  установи щодо проведення експертного дослідження реєстраційного свідоцтва придбаних позивачем  автобусів на  встановлення  факту його  фіктивності  чи  підробки.     Вказані транспортні засоби позивачем були придбані на законних підставах, проведення їх реєстрації  супроводжувалося  з  дотриманням встановлених  законом вимог, будь-яких ознак підробки реєстраційних  документів виявлено не було.     

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що рішення про ануляцію державної реєстрації автобусів КАROZA LC 736, номер шасі 182150, державний номер 06364 МЕ; КАROZA LC 133, номер шасі ТМКLТ 13305М000001, д.н. СА 2193 АВ; КАROZA LC 736, номер шасі 221001, д.н СА 9740 АС; КАROZA ОАZА НБ 12, номер шасі HD 12122617, д.н. СА 9704 АС; КАROZA ОАZА НD 12, номер шасі НD 12121785, д.н. СА 9707 АС прийнято в зв'язку з тим, що з регіональної митниці надійшла відповідь про те, що митне оформлення агрегатів вищевказаних автобусів марки КАROZA не проводилось, не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Вказані автобуси були придбані селянським фермерський господарством в ТОВ «Друга транспортна компанія», яка в свою чергу придбала їх в ТОВ «Вертикаль»і які в період з 1988 року по 1998 рік були ввезені державним підприємством «Мотоков»(Чехословакія), та не могли бути включені до інформаційних систем митниці, яка на час ввезення даних автобусів із-за кордону була відсутня.

Також судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги твердження відповідача, що рішення про проведення ануляції державної реєстрації автобусів КАROZA було прийнято відповідно до наказу МВС України «Про недоліки в діяльності підрозділів ДАІ щодо контролю за дотриманням безпеки пасажирських перевезень»№ 1041 о/с від 31 липня 2007 року оскільки ануляція державної реєстрації вказаних автобусів була проведена 28.07.2007 року, тобто до прийняття вищезазначеного наказу.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.    

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Відповідачем не надано  доказів та обґрунтувань в підтвердження правомірності своїх дій.

      Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги селянського фермерського господарства підлягають задоволенню.

      При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

    Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

   Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

     Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Черкаській області залишити без задоволення.  

        Постанову Черкаського окружного  адміністративного суду від 30 липня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 15 листопада 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                А.Б.Паринов  

                                                                                           І.Й.Петрик

Повний текст постанови виготовлений 15 листапада 2010 року.